Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казицина Ю.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казицина Юрия Борисовича в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции ФНС России по Октябрьскому району по г. Красноярску ущерб в размере 6919447 руб.

Взыскать с Казицина Юрия Борисовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 42797 руб. 24 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ответчику Казицину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6 919 447 руб.

В обосновании иска указал, что с 18 июня 2012 года ответчик являлся директором ООО "Фасадпроммонтаж".

19 марта 2015 года на основании материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено уголовное дело в отношении Казицина Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Постановлением от 25 января 2016 года уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ ответчик в период с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года не выполнял обязанность налогового агента по перечислению и удержанию у налогоплательщиков - работников общества - НДФЛ, распоряжаясь суммами НДФЛ в своих личных интересах.

Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казицин Ю.Б. и его представитель Орешников К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Казицин Ю.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казицин Ю.Б. и его представитель Орешников К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Советского района г. Красноярска и представитель ИФНС Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2003 года на учет в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю поставлено ООО "Фасадпроммонтаж" (ОГРН ******). В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ общество является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате в бюджет исчисленных сумма налога на доходы физических лиц.

Приказом N 141лс от 15 июня 2012 года ответчик Казицин Ю.Б. с 18 июня 2012 года назначен директором ООО "Фасадпроммонтаж".

19 марта 2015 года на основании материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска следственным отделом по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Казицина Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25 января 2016 года уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в период руководства Казицина Ю.Б. с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2013 года он не исполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников общества, НДФЛ, распоряжаясь суммами НДФЛ в своих личных интересах, сумма неуплаченного налога в бюджет составила 6 919 447 руб.

Также решением N 45 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 03 октября 2014 г. ООО "Фасадпроммонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что события имели место в 2012-2013 г.г, а иск предъявлен в июле 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Казинцева Ю.Б. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Казицин Ю.Б, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 6 919 447 руб, что подтверждается постановлением СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25 января 2016 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 25 января 2016 года.

Также суд не согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик вновь выражает несогласие с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С указанным доводом согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело в отношении Казицина Ю.Б. прекращено 25 января 2016 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Казицина Ю.Б, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него корыстных мотивов в неперечислении НДФЛ в бюджет не свидетельствует об отсутствии его виновных действий в этом, поскольку зная о необходимости перечисления налоговых платежей в бюджет, Казинцев Ю.Б. сознательно, понимая противоправность своих действий, отвечая за полноту и своевременность внесения соответствующих платежей в бюджет, не производил их перечисление, мотивируя это необходимостью денежных средств для иных расчетов. Так Казицин Ю.Б, осуществляя руководство в период с 01 июня 2012 о 01 сентября 2013 г.г. ООО "Фасадпроммонтаж", преследуя личный интерес, выраженный в стремлении сохранить должность, предоставляющую организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, стабильную заработную плату, возможность распоряжаться денежными средствами общества, действуя в целях повышения своей личной деловой репутации, принял решение не исполнять обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. В указанный период не выполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников общества НДФЛ, распоряжаясь удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, а материалы уголовного преследования надлежащим доказательством, подтверждающим размер и вину ответчика таковыми являться не могут, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25 января 2016 года, Казицин Ю.Б. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 января 2016 года в отношении Казицина Ю.Б.

Доводы ответчика, что материалами дела, в т.ч. постановлением о прекращении уголовного дела не доказан объем вреда, в актах налоговых органов (в решении N 35 от 29 июня 2014 г, в решении N 45 от 03.10.2014г, касающихся событий 2011-2014 г.г. и задолженности ООО "Фасадпроммонтаж"), установлены иные суммы, взысканная сумма в 6 919 447 руб. ничем не обоснована, до его назначения общество уже имело налоговую задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, на стадии принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству представить достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу. В суде апелляционной инстанции Казинцев Ю.Б. заявил о том, что доказательств и сведений, опровергающих данное обстоятельство и факт двойного удовлетворения требований кредитора, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казинцева Ю.Б. и что соотносится с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилфакт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиком не только на основании постановления следователя, а исследовав фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казицина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: