Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива дата. Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, залив произошел по причине неисправности кровли. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла фио, на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что в исковых требованиях следует отказать, по доводам, указанным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи ( п/п.б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 29, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту б/н от дата, составленному сотрудниками наименование организации, залив произошел в результате неисправности кровли. Проведена очистка кровли от снега и наледи.

Истец обратилась в наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с отчетом N 1151 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила - сумма

Полагая возможным доверять представленному истцом отчету N 1151 от дата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном данным заключением - сумма

Удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, суд также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки (поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере сумма

Между тем, с выводами суда в части определения суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате залива дата, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Указывая на наличие акта б/н от дата, составленного сотрудниками наименование организации, и подтверждающего факт залива и причину его возникновения - "произошло в результате неисправности кровли", судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка установленным данным актом обстоятельствам, а именно перечню повреждений, полученных имуществом истца, а также характеру данных повреждений.

Как следует из данного акта, в результате залива квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес повреждены:

в комнате площадью примерно 23,2 кв.м:

- потолок (ВЭ) - видны следы протечек примерно 2 кв.м;

- стены (обои) - отслоение полотен на стене с окном, видны следы протечек, растрескивание штукатурного слоя;

- пол - намокание, деформация напольного покрытия;

- балконная дверь - видны следы протечек по откосам;

в комнате площадью примерно 20 кв.м:

- потолок (ВЭ) - видны следы протечек примерно 0,5 кв.м;

- стены (обои) - видны следы протечек, отслоение полотен на стене с окном;

- окно (стеклопакет) - видны следы протечек по откосам;

в комнате площадью примерно 15,5 кв.м:

- потолок (ВЭ) - видны следы протечек примерно 0,5 кв.м, растрескивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоя.

В то же время, принятый судом в обоснование размера суммы ущерба, причиненного заливом, отчет наименование организации N 1151 от дата, содержит в себе, в частности, как противоречия в части описания объекта оценки - внутренняя отделка - "потолок гипсокартонный" (л.д. 57), необходимых восстановительных работ - "демонтаж подвесного потолка" (л.д. 87), содержанию акта о заливе, согласно которому потолки имеют водоэмульсионное покрытие ("ВЭ") (л.д. 17), так и отсутствие обоснование ремонта стен и потолка по всему периметру комнат, поврежденных в результате залива, в то время как площадь залития (приведена выше) не составляет всю площадь данных комнат. Также в указанном отчете имеются данные о необходимости замены (монтажа) электропроводки, о повреждении которой акт о заливе сведений не содержит, иных доказательств наличия указанных повреждений в материалы дела не представлено. Из названного отчета следует, что все комнаты требуют ремонта потолка, стен и полов, тогда как акт подтверждает, что комната площадью примерно 15,5 кв.м. требует только ремонта потолка.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ принятый судом отчет и сопоставив его с действительными повреждениями квартиры по акту от дата, составленному уполномоченными сотрудниками наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отчете, представленном истцом, учтены затраты, не соответствующие характеру нанесенного ущерба и не описанные в акте от дата, в связи с чем указанный отчет наименование организации N 1151 от дата не может быть положен в обоснование размера суммы ущерба, причиненного заливом.

При этом, в отсутствие обоснованных возражений стороны истца, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу локальную смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, представленную стороной ответчика, содержащую подробный расчет необходимых восстановительных работ в размере, соответствующем установленным повреждениям, и которым стоимость данных работ определена в размере сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы ущерба, причиненного заливом, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму указанного ущерба в размере сумма.

Приходя к данному выводу, коллегия находит, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика наименование организации на составление отчета N 1151 от дата, и отказе в удовлетворении данных требований, поскольку указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав истца как потребителей; такое нарушение со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства было установлено.

Также в соответствии с исключением из взысканной суммы размера неустойки, изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штраф, назначенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету и составит сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб) + сумма (моральный вред) : 2.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит, с учетом изменения взыскиваемых с ответчика сумм, сумма

Поскольку доказательств, подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору, не представлено, судом отказано во взыскании расходов на ее оформление. С данным выводом судебная коллегия согласна, решение суда в данной части не оспаривается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и стоимости отчета, представленного истом; изменяет решение суда в части размера суммы ущерба, подлежащего компенсации, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение является правильным и оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и взыскания стоимости отчета отменить, в удовлетворении иска фио к наименование организации в данной части отказать.

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части сумм ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: