Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Лободюк В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лободюк В.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лободюк В.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем,что является наследником своего отца Лободюка А.Ю, в том числе, и денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России". При разборе документов, истец нашел сберегательную книжку на вклад, неучтенный ранее (счет N ***), в которой содержалась информация об остатке на данном счете 200000 руб, не считая процентов. Истцом был направлен запрос нотариусу о состоянии счета, в ответе нотариус сообщила, что указанный счет был закрыт 14.11.2012 года. В сберегательной книжке данные сведения не отражены, кроме того, на обложке сделана пометка "до 14.08.2017". Истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, подтверждающими прекращение обязательств по вкладу, однако получил отказ. Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по вкладу в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115232 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

Истец Лободюк В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андреева В.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лободюк В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Лободюк В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почуха И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Лободюк В.А. является наследником по закону имущества Лободюка А.Ю, умершего 19.10.2016 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N *** от 21.04.2017 года, в состав наследства входят права на денежные вклады, хранящийся в подразделении N 6901/1775 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N ***, в подразделении N 7811/0625 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N ***, в подразделении N 7813/1466 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N ***, в подразделении N 7982/0254 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N ***.

При разборе документов, истец нашел сберегательную книжку на вклад - счет N ***, в которой отражена информация об остатке на данном счете 200000 руб.

Истцом был направлен запрос нотариусу о состоянии счета, в ответе нотариус сообщила, что счет N *** был закрыт 14.11.2012 года.

Из выписке со счета N ***, представленной истцом, следует, что указанный счет был открыт Лободюком А.Ю, *** года рождения, 14.01.2012 года, на счет были зачислены денежные средства в размере 200000 руб, 14.08.2012 года счет был пролонгирован и начислены проценты в размере 8962 руб. 30 коп, 14.11.2012 года Лободюку А.Ю. были выданы со счета денежные средства в размере 208967 руб. 55 коп. и счет был закрыт.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 834, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лободюка В.А, поскольку денежные средства с процентами по спорному вкладу, были выданы отцу истца - Лободюку А.Ю. 14.11.2012 года, вклад был закрыт, в связи с чем, данный вклад не мог являться наследственной массой, оставшейся после смерти Лободюка А.Ю.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что сберегательная книжка является доказательством того, что денежные средства со счета отца не снимались, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 843 указанного кодекса выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

При этом, как следует из копии сберегательной книжки 14.01.2012 года на счет, открытый на имя Лободюка Алексея Юрьевича было внесено 200000 рублей. Иных операций в сберегательной книжке не отражено.

При этом, как следует из выписки по счету, 14.08.2012 года на указанную сумму были начислены проценты в сумме 8962 рубля 30 копеек и пролонгирован вклад, 14.11.2012 года также были начислены проценты 5 рублей 25 копеек. Также 14.11.2012 года вклад был закрыт.

Однако операции по начислению процентов не отражены в сберегательной книжке, что свидетельствует о том, что при совершении операций сберегательная книжка в банк не предъявлялась и операции, в том числе по закрытию вклада были совершены по предъявлении документа удостоверяющего личность, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает отметить, что согласно п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" срок хранения документов на зачисление /списание по счетам физических лиц составляет 5 лет. Истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами указанного срока, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства получения денег наследодателем, поскольку расходные ордера были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документов N 135 от 15.12.2017 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лободюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи