Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио Ю.Н. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита. Согласно п.15 договора ответчик не применяет условий об оказании каких-либо услуг за отдельную плату для заключения договора. Тем не менее, истцом было подписано заявление на страхование, по которому ответчик взял на себя обязанность заключить договор страхования, плата за подключение к программе страхования составила сумма, и была включена в общую сумму кредита. В настоящее время кредит частично и досрочно погашен. Поскольку полномочий на заключение договора страхования, истец ответчику не давал, договор страхования заключен не был, истец считает, что услуга оказана не была, в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат возврату. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате данной денежной суммы, однако ответчик в выплате данной суммы отказал. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор, на сумму кредита сумма на срок 60 месяцев, под 18,45 % годовых.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 и п.17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что дата фио подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Подписывая данное заявление, фио не только выразил согласие быть застрахованным, но и дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере сумма, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно п.5.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано фио - дата, претензия с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования подано ответчику - дата.

фио Ю.Н. обратился с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 819, 927, 934-935 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом фио был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в наименование организации. Услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика наименование организации не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылка в жалобе на то, что договор страхования истца фактически заключен в пользу банка основанием к отмене решения служить не может, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, что указывает на то, что договор страхования заключен, в том числе, к выгоде истца.

Кроме того, на возможность страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, указывает и часть 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Такое заявление истцом оформлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог выбрать другую страховую компанию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не было представлено доказательств тому, что истец просил предоставить ему такую информацию, и ему в этом ответчиком было отказано.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что им понесены убытки в виде платы за подключение к программе страхования, поскольку плата за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка включены в общую сумму кредита и списаны за счет кредита, так как способ оплаты услуги страхования, а также источник денежных средств за счет которых производится оплата определены истцом самостоятельно, оплата услуги за счет заемных средств еще не свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. При этом, доказательств тому, что отказ фио от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлены, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги страхования предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования и возможность отказа от заключения данного договора, с возвратом страховой премии. Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможными отметить, что из содержания условий кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным страхованием, каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено. Указание в заявлении о заранее данном акцепте на погашение комиссии за подключение к программе страхование и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, с указанного в данном акцепте счета, открытого на имя истца, не свидетельствует о том, что услуга по страхованию являлась навязанной, поскольку условия заключенного между сторонами договора не указывают на обязанность истца воспользоваться услугами по страхованию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: