Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное выше решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в оспариваемом решении содержится описка, а именно в резолютивной части указано на частичное удовлетворение заявленных требований, тогда как из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ в связи с наличием описки в резолютивной части решения суда, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи