Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Лысенко М.В. на решение Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Публичному акционерному обществу "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего, ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 30.06.2017 г. между фио и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N ФД-38-1702-000206-00 "Доходный-классик" на сумму 21 500 долларов США с процентной ставкой 1,4% годовых. Приказом ЦБ РФ у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.07.2017 г. Агентство объявило о наступлении страхового случая. 05.08.2017 г. истец представил все необходимые документы в Агентство, однако сообщением от 25.09.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным. По состоянию на момент отзыва у банка лицензии обязательства банка по вышеуказанному договору составили 1 273 699 руб. и 977 руб. проценты за период с 30.06.2017 г. по 20.07.2017 г, а всего 1 274 676 руб. Поскольку 14 дней со дня наступления страхового случая истекли 04.08.2017 г, проценты на сумму невыплаты должны быть взысканы за период с 09.08.2017 г. по день фактической выплаты Агентством возмещения, и по состоянию на 27.11.2017 г. данные проценты составляют 31 692 руб. Действиями ответчика (Агентства) причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. В связи с нарушением прав истца как потребителя взысканию также подлежит штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просил суд установить состав и размер требований фио в составе суммы вклада 1 273 699 руб, процентов в размере 977 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 637 338 руб.; обязать ПАО "Межтопэнергобанк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о подлежащей страхованию задолженности в размере 1 400 000 руб.; обязать Агентство выплатить истцу фио страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.; взыскать с Агентства в пользу истца фио проценты на сумму невыплаты в размере 31 692 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истец фио в суд не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд не явился, извещен о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая в обоснование, что принадлежащие ему ( фио) денежные средства с его счета на счет истца не переводились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Лысенко М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Лысенко Л.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3-е лицо фио доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

30.06.2017 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио был заключен договор на размещение вклада Доходный-Классик (договор присоединения) N ФД-38-1702-000206-00, в соответствии с которым вкладчик (истец) разместил в банке денежные средства на счете N 42305840500201678371 в размере 21 500 долларов США сроком до 28.12.2017 г. под 1,4% годовых от суммы вклада.

В подтверждение зачисления денежных средств во вклад представлен приходный кассовый ордер N 452239 от 30.06.2017 г. на сумму 21 500 долларов США.

05.08.2017 г. истцом в адрес Агентства было направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 25.09.2017 г. ГК "АСВ" сообщило истцу фио об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения. При этом Агентство указало, что анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что 30.06.2017 г. по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет фио Агентство полагает, что данные действия носили противоправный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения банковских операций в вышеуказанных противоправных целях.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033 у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137960/17-129-171Б от 20.09.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, предписанием Банка России от 01.03.2017 г. Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 г. введено ограничение на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от 26.05.2017 г. сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 г. введено ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; - на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; - на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с 29.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За 28.06.2017 г. банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн.руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 г. составили 18 826 115,73 руб. На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 на 30.06.2017 г, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" неисполненных в срок свыше 3 дней, составили 18 826 115,73 руб. (46 требований), на 01.07.2017 г. - 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что третье лицо фио имел в ПАО "Межтопэнергобанк" счет N 42306840000204179305.

В период фактической неплатежеспособности банка 30.06.2017 г. в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N 20202840000214000001 оформлены технические записи по внесению вклада на сумму 21 500 долларов США на счет истца. Также 30.06.2017 г. в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N 20202840000214000001 оформлена техническая запись по выдаче со счета третьего лица денежной суммы в размере 102 000 долларов США.

По состоянию на 30.06.2017 г. банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд критически подошел к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца фио, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Действия по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Лысенко Л.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, банк был работоспособным, принимал денежные средства, выдавал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку начиная с 29.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За 28.06.2017 г. банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн.руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 г. составили 18 826 115,73 руб. На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

ПАО "Межтопэнергобанк" фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Лысенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи