Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата об оставлении иска фио к фио о понуждении к возврату имущества без движения, а также на определение Перовского районного суда адрес от дата о возврате иска фио к фио о понуждении к возврату имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о понуждении к возврату имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение от дата об оставлении иска фио к фио о понуждении к возврату имущества без движения, а также определение от дата о возврате иска фио к фио о понуждении к возврату имущества в связи с не устранением истцом недостатков, перечисленных в определении суда от дата, об отмене которых по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая их незаконными, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Гражданское дело с частной жалобой истца фио было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Перовского районного суда адрес от дата и дата подана истцом фио дата, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Судом первой инстанции дата рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако судом срок восстановлен для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда адрес от дата.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда адрес от дата судом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что судом не решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата об оставлении иска фио к фио о понуждении к возврату имущества без движения, а также на определение Перовского районного суда адрес от дата о возврате иска фио к фио о понуждении к возврату имущества - оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Перовский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, по частной жалобе истца на определение суда от дата.

Председательствующий

Судьи