Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителей фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, наименование организации к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

фио, наименование организации обратились с заявлением к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия.

Определением от дата указанное заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителей фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление фио и наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия фио, подписавшего заявление, действовать от имени наименование организации не подтверждены, а согласно выписке из ЕГРЮЛ его полномочия как руководителя общества прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания наименование организации от дата, приложенного к заявлению об оспаривании нотариальных действий, генеральным директором общества избран фио

Информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дата и выписка из ЕГРЮЛ на дата свидетельствуют о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, также является фио

При этом, в реестр соответствующие сведения о фио внесены дата, то есть на момент подачи заявления последний являлся действующим генеральным директором наименование организации.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении полномочий фио на дату предъявления заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата заявления фио, наименование организации, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, направить заявление фио, наименование организации к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи