Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Ванесяна фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела по вопросу отсрочки исполнения решения суда и распределения судебных расходов, в размере сумма.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер расходов на услуги представителя.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ, в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.31).

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования фио к фио о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

За представление интересов по вопросу отсрочки исполнения судебного акта фио заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата; по вопросу распределения издержек заплатил вознаграждение в размере сумма, что подтверждается договором от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата.

Также фио оплатил представителю фактически понесенные расходы в размере сумма по акту от дата.

Учитывая, что в удовлетворении заявления фио об отсрочке отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, о взыскании понесенных при рассмотрении данных вопросов расходов на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от дата, поверенный обязался оказать юридические услуги по вопросу отсрочки исполнения решения суда, в частности, дать заключение о перспективе судебного разбирательства, подготовить возражения, получить доказательства, ознакомится с материалами дела и пр.

Согласно Приложению N1 к договору каждая услуга по перечню оплачивается отдельно по определенному тарифу.

Между тем какие-либо доказательства по делу по вопросу отсрочки исполнения решения суда стороной истца не представлялись и судом не истребовались, ознакомление с материалами дела представитель не осуществлял и судебный акт не получал (на справочном листе соответствующие отметки отсутствуют).

Таким образом, исходя из стоимости оказанных услуг, определенной соглашением сторон, услуги были оказаны на сумму, не превышающую сумма, из которых дача заключения по делу - сумма, подготовка возражений - сумма, участие в судебных заседаниях - сумма, дача консультаций - сумма.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложность рассматриваемого вопроса об отсрочке, отсутствие дополнительной доказательственной базы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов подлежит уменьшению.

Касательно расходов на услуги представителя по вопросу распределения издержек, то оплаченная сумма в размере сумма, по мнению, судебной коллегии, является разумной.

Одновременно неподтвержденными достоверными доказательствами являются транспортные расходы представителя, расходы, связанные с получением документов и техническое обеспечение подготовки документации на сумму сумма, потому возложение таких расходов на ответчика не соответствует требованиям ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменных актов приема-передачи денежных средств, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания фио юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу Ванесяна фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи