Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" в пользу фио судебные расходы в размере 7 000 рублей, в остальной части, отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2018 года вынесено решение Черемушкинским районным судом адрес по делу N 2-0174/2018 по иску СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" к фио о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2018 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2018 года изменено в части взыскания размера задолженности и государственной пошлины.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2018 года было дополнено указанием на взыскания с СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" в пользу фио расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

От ответчика было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, также 20 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также требованием об изменении взысканных с фио судебных расходов в пользу истца.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2018 года вынесено решение Черемушкинским районным судом адрес по делу N 2-0174/2018 по иску СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" к фио о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности по оплате в размере 34661,80 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 1239,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2018 года, которым решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2018 года изменено в части взыскания размера задолженности и государственной пошлины.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2018 года было дополнено указанием на взыскания с СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" в пользу фио расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, а также подачу настоящего заявления, ответчиком было представлено соглашение от 20 января 2018 года, расписка от 20 января 2018 года на сумму 40 000 рублей, расписка от 17 июля 2018 года на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-0174/2018 в суде апелляционной инстанции ответчиком фио были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции апелляционным определением от 28 июня 2018 года было изменено, при этом, в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца решения оставлено без изменения, учитывая длительность судебного разбирательства в апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела, а также сложность вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что судебные расходы взысканные в пользу истца подлежат снижению, поскольку решение было изменено в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему содержанию направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что нарушает принцип правовой определенности, также доводы основаны на неправильном толковании норм права без учета п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы ответчика, что сумма судебных расходов взысканных в пользу ответчика не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной ответчика с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: