Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П. С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "***", уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение по основанию пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы - 61200 руб, мотивируя свои требования тем, что с 15.02.2011г. по 19.04.2018г. работала у ответчика в должности директора агентства управления по работе с агентами блока розничных продаж, 01.04.2014 дополнительным соглашением определены обязанности в части защиты сведений конфиденциального характера, 06.02.2018г. осуществлена проверка работы офиса, по результатам которой 09.02.2018г. истцом даны объяснения, 12.04.2018 повторный визит по факту устранения замечаний, 17.04.2018 истцом даны объяснения по факту использования программы макс-брокер, 19.04.2018 истец уволена по пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение является незаконным, поскольку ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факт использования истцом программного продукта, запрещенного к использованию в ООО "***" не доказан, не предприняты должные меры для сохранения конфиденциальной информации, при использовании информации П. С.В. не имела достаточных оснований полагать незаконность своих действий. Кроме того ответчиком при увольнении не учтены все обстоятельства дела и тяжесть совершенного истцом проступка.

Истец и ее представитель в суде уточненные исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" в суде с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит П. С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. С.А. и ее представителя, возражения представителя ответчика М. А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - с ведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N1940 от 15.02.2011, П. С.В. принята на должность заместителя директора Территориального агентства "**" Дирекции комплексных продаж Департамента розничного бизнеса.

С оглашением N2 от 01.04.2014 П. С.В. переведена на должность заместителя директора Агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж, 01.04.2014 дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения.

Соглашением N5 от 03.07.2017 П. С.В. переведена на должность директора Агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж.

Приказом генерального директора ООО "**" N10-3/34-дв от 19.04.2018, П. С.В. уволена с работы на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явилось то, что истцом в период с 01.11.2017г. по 04.04.2018г. передавалась конфиденциальная информация о заключенных договорах страхования Компании в количестве более 4000 шт, персональные данные страхователей и другая конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну Компании, посредствам внесения указанной информации на своем автоматизированном рабочем месте в программу "***", с предоставлением права доступа к данной программе третьим лицам.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 19 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями трудового договора N1940 от 15.02.2011, с учетом дополнительных соглашений заключенных между сторонами, работник обязан: не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; соблюдать требования по обработке и защите персональных данных; не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут доверены или станут известны работнику в период действия настоящего договора; не использовать ставшие известными в период действия настоящего договора сведения конфиденциального характера для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю; использовать переданные Работодателем и установленные на рабочем месте средства вычислительной техники и носители информации исключительно для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией; работнику известно, что разглашение сведений конфиденциального характера, ставших известными Работнику в период действия настоящего Договора, может повлечь дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность, предусмотрен-ную действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора).

Директор Агентства несет ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Компании, разглашение конфиденциальной информации, несоблюдение требований по информационной безопасности, невыполнение требований о конфиденциальности персональных данных, ставших ему известными в связи с выполнением должностных (функциональных) обязанностей, а также за несоблюдение требований по обработке и обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальными нормативными актами Компании (п.п.6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 должностной инструкции).

Работник обязан использовать персональные компьютер и оргтехнику только для служебных целей; не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, а также - персональные данные Работников Работодателя, ставшие известными Работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; неисполнение работником обязанностей, установленных пунктом 5.3 настоящих правил, является дисциплинарным проступком; совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и /или настоящих правил, может повлечь применение к Работнику дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.п.5.3.6, 5.3.12, 5.4, 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка) (л.д. 101-114)

При приеме на работу истец П. С.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя связанными с трудовой деятельностью работника, согласно п. 4.1 трудового договора.

Кроме того, при заключении трудового договора истец подписала расписку об ознакомлении с Положением о коммерческой тайне в ООО "***", а также с Положением "О работе с документами, содержащими Конфиденциальную информацию в ООО "***", с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, Правилами делового этикета, Положением об обеспечении компьютерной безопасности, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о поощрениях и награждениях работников.

Таким образом, судом верно установлено то, что истец приняла на себя обязательство не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя.

03.02.2017г. истец ознакомлена с регламентом по обработке страховой документации, согласно которому установлена единая процедура по приему, обработке страховой документации по сканированным образам журнала работы с агентами - модель информационная система "***" по заключенным договорам страхования и дополнительным соглашениям.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. П. С.В. - Директор агентства N212 Управления по работе с агентствами N2 Блока розничных продаж, со своего автоматизированного рабочего места использовала интернет ресурс ****, программу "****", на который осуществила загрузку различной служенной и конфиденциальной информации, включая ФИО клиентов, номера договоров, контактные данные клиентов.

Факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующим у ответчика Положения "О коммерческой тайне в ООО "***" и ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается представленными суду доказательствами, актом фиксации нарушений требований информационной безопасности от 09 апреля 2018 года, информационным письмом в адрес М. А.К. о фиксации фактов нарушения допущенных П. С.В, требованием от 17.04.2018г. N1 о предоставлении письменного объяснения и письменным объяснением истца, пояснительной запиской от 17.04.2018г.

Кроме того, истец доступ к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, в том числе ФИО клиентов, номера договоров, контактные данные клиента и внесение указанных сведений со своего рабочего места с использованием программного обеспечения "***", в суде не оспаривала и данные обстоятельства подтверждены актом фиксации нарушений требований информационной безопасности от 09.04.2018г.

Согласно объяснений данных истцом 17 апреля 2018г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ, указанное программное обеспечение использовалось истцом с 2006 года при работе в других компаниях и предназначено для автоматизации рабочего процесса, отслеживания пролонгации агентов, контроль БСО, составление отчетности, в программу вносились сведения о номере БСО, сроках страхования, частично контактные данные страхователей, и использование программы с 01.11.2017г. по 04.04.2018г. являлось необходимостью для ведения клиентской базы и отслеживания сроков пролонгации, персональные данные вносились истцом лично, вручную.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы изложенные в жалобе, выражающие несогласие истца с актом проверки и оценки ее действий работодателем по разглашению коммерческой тайны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не говорит о возможности не соблюдения локальных актов работодателя в сфере труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи