Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки по акту начальника КРО УМВД России по адрес полковника внутренней службы фио, утвержденного начальником Академии 16.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.10.2017 г. обратился с рапортом на имя начальника Академии об оказании дополнительной материальной помощи в связи с особой нуждаемостью, связанной с оплатой ипотечного кредита, заключенного им с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 212 700 руб. сроком на 15 лет для покупки квартиры.

На основании приказа от 20.10.2017 г. N 703 л/с в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, истцу предоставлена дополнительная материальная помощь в размере 250 000 руб. Однако, по результатам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Академии, начальником КРО УМВД России по адрес фио, установлено, что выплата материальной помощи была произведена при отсутствии оснований, предусмотренных Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, поскольку материальная помощь оказана для оплаты долга по ипотечному кредиту на покупку квартиры для сына.

Данный вывод начальника КРО УМВД России по адрес истец полагает необоснованным, так как необходимость приобретения дополнительной жилой помощи была вызвана тем, что на иждивении фио находятся трое детей паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные; старший сын достиг совершеннолетия и обучается в университете по очной форме обучения; семья проживает в квартире общей площадью 73,5 кв.м. в адрес, данная квартира приобретена с супругой в общую собственность за счет собственных сбережений и кредитных средств. В соответствии с положениями действующего законодательства минимальная площадь жилого помещения, необходимая для проживания семьи составляет 90 кв.м, а с учетом права истца на дополнительную площадь - 110 кв.м. В связи с чем, было принято решение о приобретении строящейся квартиры в адрес, общей площадью 35,1 кв.м.

Истец полагает заключение служебной проверки от 16.04.2018 г. незаконным и необоснованным, поскольку относится к категории нуждающихся в социальной поддержке, так как квартира приобреталась для члена его семьи, договор участия в долевом строительстве, кредитный договор заключены, в том числе и с его супругой.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Приказом МВД России от 31.03.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно п.137 указанного Порядка, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь в случае: смерти (гибели) супруги (супруга), отца (матери) супруги (супруга), близких родственников (родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушки, бабушки и внуков), полнородных и неполнородных (имеющими общих отца или мать) братьев и сестер) (п.137.1).

Нуждаемости его и (или) лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании медицинских справок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственной или муниципальной системе здравоохранения, а также компенсации лечения в установленных случаях при предъявлении документов, подтверждающих расходы (копии договора об оказании соответствующих медицинских услуг, кассовых чеков, квитанций) (п.137.2).

Утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия, пожара, кражи, аварии систем водоснабжения, отопления и других непредвиденных обстоятельств при предоставлении справок из соответствующих органов местного самоуправления, внутренних дел, противопожарной службы и других уполномоченных органов, копии которых прилагаются к рапорту (п.137.3).

Рождения у сотрудника ребенка (усыновления (удочерения) при предъявлении свидетельства о рождении, копия которого прилагается к рапорту (п.137.4).

При наличии иных уважительных причин (в случаях особой нуждаемости), подтвержденных документами (п.137.5).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с п. 13 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017 г. заместитель начальника центра командно-штабных учений Академии полковник полиции фио обратился с рапортом на имя начальника Академии об оказании дополнительной материальной помощи в связи с особой нуждаемостью, связанной с оплатой кредитного договора N 359171 от 04.09.2017 г, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Приказом Академии управления N 703 л/с от 20.10.2017 г. истцу была выплачена дополнительная материальная помощь в размере 250 000 руб.

В ходе проведённой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Академии начальником КРО УМВД России по адрес полковником внутренней службы фио выявлен факт предоставления со стороны фио недостоверной информации о наличии особой нуждаемости с целью получения дополнительной материальной помощи на покупку жилья совершеннолетнему сыну.

В ходе проведенной проверки в отношении истца установлено, что с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме в адрес фио оформлен ипотечный кредит на сумму 2 212 700 руб. сроком на 15 лет; в объяснениях от 06.04.2018 г. истец указал, что совместно с супругой было принято решение о приобретении однокомнатной квартиры в строящемся доме в адрес для старшего совершеннолетнего сына, который после окончания университета планирует жить самостоятельно.

В соответствии с представленной справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2017 года у фиоМ и членов его семьи в индивидуальной и долевой собственности имеются жилые помещения на адрес и адрес.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что фио допустил нарушение пункта 8 должностного регламента (должностной инструкции) в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника, выразившееся в указании из соображения личной заинтересованности недостоверной информации о наличии особой нуждаемости с целью получения дополнительной материальной помощи. При этом, указанные неправомерные действия привели к необоснованной выплате дополнительной материальной помощи в размере 250 000 руб.

По результатам проведенной проверки принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; начальнику правового отдела Академии поручено организовать взыскание в судебном порядке с фио суммы необоснованно выплаченной дополнительной материальной помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований, установленных п.137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, для оказания истцу дополнительной материальной помощи, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, право на единовременную социальную выплату, у него отсутствует в связи с превышением учетной нормы 15 кв.м. на одного члена семьи, установленной п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для получения дополнительной материальной помощи, ссылки на положения ст.31 адресса РФ, являются необоснованными и не опровергают выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2017 г, с указанием о наличии в собственности истца и членов его семьи иных жилых помещений, на момент подачи рапорта имелась в Академии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не подтверждены какими-либо доказательствами, не установлены судом в ходе рассмотрения дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: