Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Стройкова Д.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стройкова Д.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2015 года, в удовлетворении иска Стройкова Д.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании выплатить денежные средства отказано.

26 апреля 2018 года Стройков Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик выплатил ему денежное довольствие за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, то есть за период прогула, за совершение которого он был уволен, в связи с чем заявитель полагает, что тем самым ответчик признал незаконность его увольнения и издания соответствующего приказа.

11 июля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит Стройков Д.И. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Такие обстоятельства в заявлении Стройкова Д.И. от 26 апреля 2018 года не приведены.

Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, постановленного по данному делу, в удовлетворении исковых требований Стройкова Д.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании выплатить денежные средства, отказано.

В обоснование своего заявления Стройков Д.И. указывал, что принятие ответчиком решения о выплате истцу денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2014 года, который ранее был признан прогулом, является отменой заключения служебной проверки, на основании которого истец был уволен и фактически приказа об увольлнении.

Рассматривая заявление Стройкова Д.И. суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частная жалоба Стройкова Д.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стройкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи