Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г.по делу N 33-55821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио кызы, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио кызы, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредита в размере сумма 49 коп, пени за просрочку возврата сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему фио, паспортные данные, расположенное по адресу: адрес вблизи адрес на земельный участок кадастровый номер 50:20:0010516:1837 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, жилой дом кадастровый номер 50:20:0010516:2410 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 96 659 000 исходя из отчета судебной экспертизы N 180425-К1 дата.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с фио кызы, фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с фио кызы, фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио кызы, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио кызы заключен кредитный договор NПК-Ф-0723/16, по условиям которого банк предоставил заемщику фио кызы кредит в размере сумма на срок до дата при процентной ставке 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика фио кызы по кредитному договору являлось поручительство фио на основании заключенного дата с наименование организации договора поручительства NПК-Ф-0723/16-П01 а также на основании заключенного дата между фио с наименование организации договора ипотеки NПК-Ф-0723/16-З01 залог принадлежащего фио имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1356 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010516:1837, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, залоговой стоимостью сумма; жилого дома, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 639,9 кв.м, инв. N 174:0550-22037, лит. А, А1, А2, а; кадастровый номер: 50:20:0010516:2410, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, залоговой стоимостью сумма

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил, предоставил денежные средства заемщику фио кызы, которая систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав (требований) N5654, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по заключенным договорам перешли к наименование организации. Истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио кызы и фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, обратить взыскание на принадлежащее фио имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1356 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010516:1837, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, жилой дом, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 639,9 кв.м, инв. N 174:0550-22037, лит. А, А1, А2, а; кадастровый номер: 50:20:0010516:2410, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, сумму задолженности не оспаривали, не согласны с проведенной оценкой рыночной стоимости предмета залога, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица адрес Крылатское адрес фио в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, суду пояснила, что адрес Москвы не дают согласие при оформлении ипотеки.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио кызы, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, представителя ответчиков фио кызы, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица адрес Крылатское адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио кызы (заемщик) заключен кредитный договор NПК-Ф-0723/16, по условиям которого кредитор предоставил заемщику фио кызы на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок до дата при процентной ставке 15 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика фио кызы по кредитному договору является поручительство фио на основании заключенного дата с наименование организации договора поручительства NПК-Ф-0723/16-П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и судебных издержек.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика фио кызы по кредитному договору являлся залог на основании заключенного дата с наименование организации договора ипотеки NПК-Ф-0723/16-З01 принадлежащего фио (сыну истца и ответчика) имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1356 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010516:1837, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, залоговой стоимостью сумма;

- жилого дома, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 639,9 кв.м, инв. N 174:0550-22037, лит. А, А1, А2, а; кадастровый номер: 50:20:0010516:2410, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, залоговой стоимостью сумма

Судом установлено, что дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав (требований) N5654, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по заключенным договорам перешли к наименование организации, ответчикам были направлены дата уведомления об уступке прав требования (т.2, л.д.2-6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме исполнено не было, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, по состоянию на дата сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты за использование кредитом сумма, пени за просрочку возврата сумма, направленные ответчикам претензии истца о погашении задолженности от дата и от дата остались без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении спора судом первой инстанции для проверки доводов сторон относительно стоимости предмета залога судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта наименование организации N 180425-К1 от дата, рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 639,9 кв.м, инв. N 174:0550-22037, лит. А, А1, А2, а; кадастровый номер: 50:20:0010516:2410, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, на дату производства экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1356 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010516:1837, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, на дату производства экспертизы составляет сумма

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст, ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения о залоге (ст, ст. 382, 384 ГК РФ), положения об ответственности поручителя (ст, ст.363, 323 ГК РФ), положения ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что свои обязательства кредитор по кредитному договору NПК-Ф-0723/16 от дата исполнил в полном объеме, в то время как обязательство заемщика фио кызы по указанному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование суммой кредита, взысканные судом пени за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, правильно установив период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и пени, взыскал солидарно с фио кызы, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредита в размере сумма 49 коп, пени за просрочку возврата сумма, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму начисленных процентов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки ( сумма), не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства по кредитному договору ( сумма) и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчики о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявляли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Натаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что судом неверно определена начальная продажная стоимость предмета залога, поскольку суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации N 180425-К1 от дата, которая проведена неполно, без оценки имеющегося на земельном участке здания барбекю, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод полагает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза наименование организации N 180425-К1 от дата, которой руководствовался суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества, является неполной, поскольку проведена без учета всех имеющихся данных, без учета расположенного на земельном участке здания барбекю, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно принял за основу экспертное заключение наименование организации N 180425-К1 от дата, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки NПК-Ф-0723/16-301 от дата, заключенный между наименование организации и фио, паспортные данные, является недействительной сделкой в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Податели жалобы в обоснование позиции указывают на положения статьи 21 ФЗ от дата N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно п.1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей. Родители выступают в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу прямого указания закона ч.1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из содержания договора ипотеки NПК-Ф-0723/16-301 от дата, заключенного между наименование организации и фио, паспортные данные, на момент заключения данного договора фио было 14 лет, а действия фио по передаче в залог недвижимого имущества были одобрены его родителями, о чем имеются подписи в договоре фио кызы и фио.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ от дата N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, мотивированных возражений не представил. Кроме того, залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества и не влечет безусловной утраты права собственности на предмет ипотеки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что заемщиком фио кызы и поручителем фио (родители несовершеннолетнего фио олглы) не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных норм права, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего и о недействительности договора ипотеки NПК-Ф-0723/16-301 от дата не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организации

апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио кызы, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: