Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С,Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробова М.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Орловского А. Л. к Коробову М. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коробова М. М. в пользу Орловского А. Л. долг по договору займа в размере 2 295 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 19 675 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орловский А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Коробову М.М. о взыскании долга по договору займа в размере 2 295 000 руб, в обоснование заявленных требованийссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере хххххх руб, с обязательством вернуть указанную сумму долга до 01 июля 2016 года.Ответчик вернул хххххх руб. Сумма непогашенного долга составила 2 295 000 руб. До настоящего времени оставшиеся заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

ПредставителиистцаОрловского А.Л. по доверенности Лютая Е.Р, Швалева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержалии просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Коробова М.М. по доверенности Бакаляр Б.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Коробов М.М.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяответчика Коробова М.М. по доверенностиБакаляра Б.В,представителя истца Орловского А.Л. по доверенности Лютой Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10июля 2018 года, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании ст.ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,17 апреля 2015 года ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере хххххх руб. с обязательством вернуть указанную сумму долга до 01 июля 2016 года, что подтверждается распиской от 30 марта 2016 года. Ответчик частично вернул истцу денежную сумму в размере хххххх руб. Сумма непогашенного долга составляет 2 295 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Коробова М.М.в пользу истца Орловского А.Л.подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2295000 руб.

Кроме того, судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФв размере 19 675руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка как представленным в материалы дела письменным доказательствам, так и изложенной позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, так как настоящее дело было принято к производству Кунцевского районного суда г.Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, должно быть рассмотрено данным судом по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места жительства ответчика Коробова М.М. оно станет относиться к компетенции другого суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения данные доводы не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10июля 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробова М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: