Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г.по делу N 33-55824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 13693 - 01/пк в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N 13693-01/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата между истцом и фио заключен договор поручительства N13693-01/п-1, между истцом и наименование организации заключен договор поручительства N13693-01/п-2. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата между истцом и фио заключен договор залога движимого имущества N13693-02/з в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 224 АР 50, залоговой стоимостью сумма В нарушение установленного кредитным договором графика платежей заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, по состоянию на дата размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма Поскольку направленные в адрес ответчиков требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков фио, фио, наименование организации в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 224 АР 50, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчики фио, фио, представитель наименование организации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки "Форд Куга", г.р.з. А 224 АР 50, принадлежащую фио, и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между истцом наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 13693-01/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 20% годовых.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком фио своих обязательств по кредитному договору дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 13693-01/п-1, между истцом и наименование организации заключен договор поручительства N 13693-01/п-2, по условиям которых, поручители обязались в том же объеме, как и фио, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата между истцом и фио заключен договор залога движимого имущества N13693-02/з в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 224 АР 50, залоговой стоимостью сумма

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации указывал на то, что ответчик фио в нарушение установленного кредитным договором графика платежей заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, по состоянию на дата размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которых сумма основной долг по кредиту; сумма проценты по кредиту; сумма неустойка (пени) за нарушение сроков возврата основного долга; сумма неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N 13693-01/ПК от дата в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13693 - 01/пк от дата в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумма сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N 13693 - 01/пк от дата сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки "Форд Куга", г.р.з. А 224 АР 50, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ на запрос суда фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которого дата автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 224 АР 50, снят с учета в связи с утилизацией, ПТС, СТС и государственные регистрационные знаки были выставлены в розыск и находятся в розыске по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору N 13693 - 01/пк от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. А 224 АР 50, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утв. приказом МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений п.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от дата N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Поскольку факт утилизации транспортного средства ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, при том, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах фио в связи с его утилизацией, не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определиланачальную продажную стоимость в соответствии с п.2.3.1 договора залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет сумма

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога автомашину марки "Форд Куга", г.р.з. А 224 АР 50, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Форд Куга", г.р.з. А 224 АР 50, принадлежащее фио, постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки "Форд Куга", г.р.з. А 224 АР 50, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: