Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе третьего лица наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2018 года, по которому постановлено:

Иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СеменюкуА.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма В обоснование иска указала, что 06.07.2015 г. передала в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чему ответчик выдал ей расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, в порядке п.3 ст.812 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, отсутствуют доказательства факта перечисления денежных средств заемщику.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик, его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседании представитель третьего лица - наименование организации представил отзыв на иск, в котором считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск - подлежащим отклонению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик фио, третье лицо наименование организации, не соглашаясь с выводами суда. Ссылаются на то, что суд не исследовал вопрос о фактических обстоятельствах, при которых была написана расписка, не установилхарактер правоотношений сторон, не исследовал с этой целью доказательства, которые опровергают доводы истца.

Проверив материалв дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио, третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца фио - адвоката фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что 06.07.2015 г. фио передала в долг фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата до 06.07.2016 г, в подтверждение чему истцом представлена расписка.

фиопредъявил встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора займа по основаниям его безденежности, ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, и сумма сумма является вознаграждением истца за оказание услуг по заключению договора между наименование организации и наименование организации, генеральным директором которого является фио Деньги же фактически фио не передавались.

Давая оценку доводам ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений против иска.

Однако, как установилсуд, данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены, опровергаются условиями договора займа (распиской), который подписан самим ответчиком и содержит запись о том, что заемные денежные средства получены им, а также обязательства по возврату суммы займа в срок до 06.07.2016 г.

При этом, как правильно указал суд, не имеет правового значения цель, на которую берутся заемные денежные средства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что суд не исследовал вопрос о том, обладала ли истец денежными средствами, якобы переданными ею взаймы, не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассмотренного спора.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи