Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от дата является собственником ? доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, собственником другой ? доли указанного дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030614:286 является ответчик фио Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в жилое помещение имеются разные входы, при этом, строительных работ по обеспечению изолированности выделяемых долей не требуется, поскольку выделяемые доли по факту являются изолированными частями жилого дома. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030617:129, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, произвести реальный раздел дома, выделив каждому из сторон отдельные помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик фио в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио и ответчик фио являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030617:129, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030614:286, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2), имеющем разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, код 2.2 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от дата N540.

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030617:129, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, и проведении реального раздела дома, выделив каждому из сторон отдельные помещения, истец указывала на то, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в жилое помещение имеются разные входы, при этом, строительных работ по обеспечению изолированности выделяемых долей не требуется, поскольку выделяемые доли по факту являются изолированными частями жилого дома.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, со ссылкой на ч.3,7 ст. 1, ст. 41 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 263 ГК РФ, п/п 8 п.1 ст. 1, п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст.252 ГК РФ, исходил из того, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, при этом, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатора, вид разрешенного использования спорного участка не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, однако, исходя из положений пункта 3 ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: