Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Пильщикова Р.О. и Пильщикова О.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Пильщикова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Пильщикова О.И. в пользу Пильщикова Р.О. сумму долга в размере 300000 руб, проценты в размере 69073 руб. 49 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6890 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 390964 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Пильщикову О.И. о взыскании долга по договору займа от 19 июня 2015 г. в размере 300000 руб, процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 69073 руб. 49 коп, денежных средств в сумме 770000 руб. в качестве займа, вложенных в совместный с ответчиком проект по долевому участию в строительство тайнхауза в ЖК "Ново-Никольское", которые ответчик обязался ему выплатить в связи с выходом истца из партнерства, взыскании процентов за пользование указанной суммой за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 177288 руб. 64 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кузнецовой О.Ю, которая исковые требования поддержала, указав, что требования основаны на правоотношениях по договору займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Добротиной А.М, которая исковые требования признала частично, только в части взыскания суммы долга 300000 руб, в остальной части исковые требования не признал, указывая на то, что согласно расписке от 16.05.2015 г. сумма 770000 руб. вложена в качестве средств содольщика в строительство таунхауза и подлежит возврату после реализации таунхауса, который до настоящего времени не построен в связи с банкротством застройщика наименование организации. В связи с этим, обязательства по возврату денег не наступили. Иск подан за пределами срока исковой давности по расписке на сумму 770000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 770000 руб. в качестве займа, взыскании процентов за пользование указанной суммой за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 177288 руб. 64 коп, и ответчик Пильщиков О.И. в части взыскания процентов в размере69073 руб. 49 коп.и в части размера взысканных расходов на представителя, по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пильщикова Р.О. по доверенности Кузнецовой О.Ю, представителя ответчика Пильщикова О.И. по доверенности Добротиной А.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 19 июня 2015 г. Пильщиков О.И. обязался вернуть фио денежные средства в размере 300000 руб. до 31 декабря 2015 г.

Факт наличия заемных обязательств, основанных на указанной расписке ответчик не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808. 810 ГК РФ, принимая во внимание, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный в расписке срок, суд взыскал с Пильщикова Р.О. в пользу истца 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом на сумму займа за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2018 г. проценты составят 69073 руб. 49 коп, которые по ст. ст. 811. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания процентов 69073 руб. 49 коп, поскольку Пильщиков О.И. не пользовался денежными средствами в размере 300000 руб, так как они были направлены на оплату строительства таунхауса в ЖК "Ново-Никольское" на счет наименование организации, поэтому пользователем данных средств является застройщик, кроме этого, в расписке отсутствует указание на получение ответчиком, именно, займа в сумме 300000 руб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тогда как текст оспариваемого договора займа от 19.06.2015 г. года (л.д.14) указывает, именно на возникновение у Пильщикова О.И. денежного обязательства долгового характера, формулировка его расписки касательно обязательства по возврату денежных средств в размере 300000 руб. в определенный срок, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдачаобусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.ст. 811, 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа и пользование чужими денежными средствами.

Тогда как указание ответчиком в жалобе о том, что спорные денежные средства были направлены на оплату строительства объекта недвижимости не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, обстоятельства использований заемщиком заемных денежных средств, на являются юридически значимыми по настоящему спору, поскольку должник вправе использовать сумму долга по своему усмотрению.

При разрешении спора судом установлено, что согласно заявления Пильщикова О.И. от 19 июня 2015 г, в связи с выходом Пильщикова Р.О. из совместного проекта по долевому участию в строительстве таунхауса в ЖК "Ново-Никольское" (договор N435 от 07.04.2014 г. Пильщиков О.И, как основной партнер, берет на себя обязательство по возврату вложенных фио денежных средств в сумме 770000 руб. после реализации таунхауса, которую планирует завершить до 31 декабря 2015 г.

Указанные денежные средства и начисленные на них проценты по ст. 811, ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, исходя из наличия, именно заемных правоотношений.

Проанализировав положения ст.ст.807, 808 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что допустимыми доказательствами договора займа являются только письменные доказательства: договор займа либо расписка заемщика, договор займа является реальным договором и заключенным он является с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств заключения между ним и ответчиком, именно договора займа на сумму 770000 руб, где истец являлся заимодавцем, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств по данному договору ответчику в качестве займа. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом нотариально удостоверенное заявление ответчика от 19 июня 2015 г. (л.д.13), руководствуясь положениями ст. ст. 807, 431, 432, 162 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный документ по своему содержанию и форме не является доказательством, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, изегосодержания не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для заемных правоотношений, поскольку существенные условия договора займа, такие как указание, что денежные средства переданы в качестве займа, срок и порядок возврата переданных денежных средств, в представленном заявлении отсутствует, а указание истца на договор займа в исковом заявлении и пояснения ее представителя в судебном заседании по обстоятельствам дела, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом долга по указанному договору займа, в силу ст. 55, 60, 61 ГПК РФ, являться не могут.

При этом, суд учел, что ответчиком факт заключения договора займа на указанную сумму отрицался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств именно заемного характера, с учетом того, что требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пильщикова Р.О. о взыскании долга по договору займа в размере 770000 руб. и процентов на указанную сумму займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств в сумме 770000 руб.

Исходя из заявления Пильщикова О.И. от 19.06.2015 г. следует, что обязательства по возврату денег должны быть исполнены после реализации таунхауса, который планирует завершить до 31 декабря 2015 г.

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 01.01.2016 г, и исходя из положений ст.196 ГК РФ не истек на дату обращения в суд, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.

Учитывая сложность спора, количество затраченного представителем истца, времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, период времени в течении которого дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Пильщикова О.И. в пользу Пильщикова Р.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, посчитав заявленные требования о взыскании расходов в сумме 50000 руб. завышенными.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа 770000 руб. и начисленных на них процентов по ст. ст. 811, 395 ГК РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. той же статьи, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Тогда как суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования заявления ответчика от 19.06.2015 года следует, что Пильщиков О.И. брал на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с выходом последнего из совместного проекта, что указывает на то, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, тогда как в данном случае отсутствуют доказательства фактической передачи истцом денежных средств ответчику непосредственно в качестве долга, то есть доказательств возникновения между сторонами, именно долговых отношений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что положения действующего законодательства о договоре займа к данным отношениям не применимы.

Тогда как требований о взыскании спорных денежных средств по иным основаниям, истец не заявлял в настоящем деле.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца расходов на представителя в сумме 15000 руб, ввиду их несоразмерности и снижения до 5000 руб, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела 18.01.2018 г. между истцом и адвокатом Кузнецовой О.Ю, которая во всех судебных заседаниях выступала в качестве представителя истца, был заключено соглашение об оказании юридической помощиво исполнение которого истцом была произведена оплата в размере 50000 руб, (л.д.28-29), выдана доверенность на представителя (л.д.16), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пильщикова Р.О. и Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи