Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние удовлетворить. Обязать фио привести общее имущество собственников помещений дома N 38 корпус 3 по адрес Чебоксары, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать металлический козырек, расположенный на внешней стене дома N 38 корпус 3 по адрес, адрес перед входом в магазин "Амеса Декор", демонтировать стены из керамзито - бетонных блоков, примыкающие к металлическому козырьку. Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние, где просила обязать ответчика фио привести общее имущество собственников помещений дома N 38 корпус 3 по адрес Чебоксары, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать металлический козырек, расположенный на внешней стене дома N38 корпус 3 по адрес, адрес перед входом в магазин "Амеса Декор" и демонтировать стены из керамзито - бетонных блоков, примыкающие к металлическому козырьку. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате проведенных надзорных мероприятий было установлено, что ответчик фио, являющаяся собственником нежилого помещения N27 жилого дома 38 корпус 3 по адрес Чебоксары, в нарушение действующего законодательства перед входом в парикмахерскую "Моника" и магазин "Амеса Декор" самовольно смонтировала металлический козырек путем прикрепления его к стене жилого дома и возвела стены из керамзито - бетонных блоков, в отсутствие разрешительных документов. Поскольку выданное ответчику предписание об устранении выявленных нарушений исполнено не было, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда адрес от дата данное гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками по последнему известному суду месту жительства (л.д.51,92), об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц наименование организации, Прокуратуры адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес, представители третьих лиц наименование организации, Прокуратуры адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником нежилого помещения N 27 дома 38 корпус 3 по адрес Чебоксары.

Из материалов дела следует, что дата ответчику фио Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание N 10/34 на основании акта проверки N 10/81 от дата, согласно которого по адресу: адрес, в нарушение ч. 2 адресст. 44 адреса РФ, п. 6.5.17 "Правил благоустройства территории адрес", утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата N1136, собственником нежилого помещения перед входом в магазин "Амеса Декор" смонтирован металлический козырек путем прикрепления его к стене из керамзито - бетонных блоков. Кровля входного узла покрыта профнастилом, а входные двери пластиковые. Собственнику нежилого помещения фио указано на необходимость узаконить смонтированный козырек в установленном порядке (разрешительные документы предоставить в Госжилинспекцию адрес), при невозможности узаконить - произвести демонтаж козырька в срок до дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением указанного предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 1 адрес от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени выявленные нарушения законодательства ответчиком не устранены.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ п ереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 6.5.17 "Правил благоустройства территории адрес", утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата N 1136 всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад здания, производится по согласованию с главным архитектором адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на возведение металлического козырька, расположенного на внешней стене дома N 38 корпус 3 по адрес, адрес перед входом в магазин "Амеса Декор", и стен из керамзито - бетонных блоков, примыкающих к металлическому козырьку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в данном случае не было нарушения прав иных жителей дома, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено соответствующее разрешение уполномоченных органов на возведение металлического козырька и стен из керамзито - бетонных блоков, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения указанных сооружений, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, извещенной по известному месту постоянной регистрации: адрес (л.д.51, 92), что подтверждается адресной справкой УФМС России по адрес от дата (л.д.51), в связи с чем, надлежащие меры к извещению фио судом были предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на дата, вернулся в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 92), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, настоящее гражданское дело был передано по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ в Бабушкинский районный суд адрес на основании определения судьи Московского районного суда адрес от дата (л.д.69), при этом, судья в определении указал адрес места жительства ответчика фио: адрес, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен проект ремонта фасада входной группы помещения N27 по адрес адрес, выполненный наименование организации, что не свидетельствует о получении в установленном законом порядке разрешения на возведение металлического козырька, расположенного на внешней стене дома N 38 корпус 3 по адрес, адрес перед входом в магазин "Амеса Декор", и стен из керамзито - бетонных блоков, примыкающих к металлическому козырьку и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: