Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты общей площадью 29,57 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м. в указанной квартире на основании обменного ордера N 025734 серии 80 от дата и решения Останкинского районного суда от дата Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку комната не является изолированной.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении проходной комнаты 4 общей площадью 29,57 кв.м. жилой занимаемой площадью 19,6 кв.м. по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что договор социального найма не может быть заключен в отношении неизолированного жилого помещения, в решении суда от дата нет указания на обязанность ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинникова Н.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДГИ г.Москвы по доверенности фио, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Овчинникова Н.В, третьи лица фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова ( фио) Н.В. занимает жилое помещение, состоящее из одной комнаты N 4, общей площадью 29,57 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, в коммунальной квартире N 16 по адресу: адрес.

Данная коммунальная квартира состоит из двух комнат - запроходной N 5 общей площадью 14,33 кв.м. жилой площадью 9,5 кв.м. и проходной N 4, занимаемой истцом, и была предоставлена фио с женой фио и сыном фио на основании обменного ордера от дата N 025734 серии 80.

Решением Останкинского районного народного суда г. Москвы от дата удовлетворен иск фио к фио об изменении договора найма жилого помещения - изменен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, за фио закреплена комната размером 9,5 кв.м, за фио, несовершеннолетним фио - комната размером 19,6 кв.м, суд обязал РЭП N 5 СВАО г. Москвы заключить отдельные договоры найма жилых помещений. На основании данного решения суда произведен раздел лицевого счета.

Квартира по адресу: адрес принадлежит городу Москве на праве собственности с дата

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и фио на основании обменного ордера от дата N 025734 серии 80 заключен договор социального найма жилого помещения N 5225-01-2011-0000420 в отношении комнаты жилой площадью 9,5 кв.м, согласно которому совместно с нанимателем фио вселены дочь фио датар. и сын фио датар.

дата ответчиком было отказано Овчинниковой Н.В. в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием права собственности города Москвы на комнату площадью 19,6 кв.м, а также в связи с тем, что спорная комната является смежно-изолированной (проходной).

На обращение истца Овчинниковой Н.В. от дата по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения ДГИ г. Москвы сообщил об отсутствии оснований для заключения договора, поскольку в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма не может быть неизолированное жилое помещение. Также Департамент сообщил, что в резолютивной части решения Останкинского районного народного суда г. Москвы от дата отсутствует указание на обязание заключения договора социального найма на комнату N 4.

В настоящее время в спорной комнате N 4 зарегистрированы по месту жительства истец Овчинникова Н.В. и ее сыновья фио и фио

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 49 ч.1, 60 ч.1, 62 ЖК РФ, а также ст.52 ЖК РСФСР суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения в отношении комнаты площадью 19,6 кв.м, поскольку данная комната является неизолированным жилым помещением, которое в силу действующего законодательства не может являться предметом договора социального найма. Решение суда, принятое в дата, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ДГИ г. Москвы (его правопредшественник) в данном деле участия не принимал и на него суд обязанностей по заключению договора не возлагал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Овчинниковой Н.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: