Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банк "Резерв" (АО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Резерв" (АО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между Банк "Резерв" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено сумма, сроком до дата, под 15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банк "Резерв" (АО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусев-Сенаторов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Гусев-Сенаторов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что дата между Банк "Резерв" (АО) и Гусевым-Сенаторовым А.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи сумма, сроком возврата до дата, под 15 % годовых (л.д. 11-25).

Решением Арбитражного суда адрес от дата банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, ответчиком частично производились платежи в счет погашения долга (л.д. 27-32).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Разрешая спор, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком кредитные обязательства в установленный договором срок исполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении судом размера неустойки.

В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика.

Суд принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем обосновано пришел к выводу о возможности снижения неустойки, рассчитанной на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по деду обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Поскольку в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств" и диспозиции ст. 333 ГК РФ положения данной правовой нормы могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустойки, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО Банк "РЕЗЕРВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: