Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Трофимовой А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самолетова А.А. в пользу АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о потребительском кредитовании от 14 марта 2017 г. N 05-04-0175-Ф в размере 2 395 520,55 руб, из них: сумма текущей задолженности по основному долгу - 1 666 670 руб, сумма просроченной задолженности по основному долгу - 333 330 руб, суммапросроченной задолженности по процентам за период с 16 апреля 2017 г. по 15 января 2018 г. - 301 808,23 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. - 20 712,32 руб, неустойка за период с 18 апреля 2017г. по 05 февраля 2018г. - 70 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 162,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самолетову А.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик имеет задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 421 055,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 306 руб, а также указать в решении, что начиная с 06 февраля 2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18 % годовых и неустойки (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, просит представитель истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Трофимова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Самолетов А.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 14 марта 2017 года между АО "Банк "СИБЭС" и Самолетовым А.А. заключен договор о потребительском кредитовании N 05-04-0175-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Также, согласно п. 12 договора о потребительском кредитовании N 05-04-1-0175-Ф от 14.03.2017г. предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом сумма процентов считается просроченной задолженностью, за которую взыскивается пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расходному кассовому ордеру, ответчик получил денежные средства по договору. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Тогда как заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, сумма текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 05 февраля 2018 г. составляет 1 666 670 руб, сумма просроченной задолженности по основному долгу - 333 330 руб, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16 апреля 2017 г. по 15 января 2018 г. - 301 808,23 руб, сумма текущей задолженности по процентам за период с 16 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. - 20 712,32 руб, задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 г. по 05 февраля 2018 г. - 98 535,31 руб, а всего на сумму - 2 421 055,86 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу N А46-6974/2017 АО "Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 июля 2017 г. Банк в лице Конкурсного управляющего направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик требование Банка не выполнил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, учитывая, что ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, не представил доказательств его безденежности, требований о признании сделки недействительной не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Самолетова А.А. в пользу истца суммы основного долга по договору на05 февраля 2018 г. в размере 1 666 670 руб, суммы просроченной задолженности по основному долгу - 333 330 руб, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16 апреля 2017 г. по 15 января 2018 г. - 301 808,23 руб, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. - 20 712,32 руб.

При этом, суд, с учетом характера и правовой природы неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб, полагая заявленный её размер в 98 535,31 руб. чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 162,60 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца в части указания в решении суда на взыскание с 06.02.2018г. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основанному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; на взыскание пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признал их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанные требования направлены на изменение судом условий договора без наличия к тому законных оснований, поскольку они подлежат определению сторонами при заключении кредитного договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные разъяснения не применил, в иске в указанной части отказал, в связи с чем, решение суда в этой части противоречит нормам материального права, а поэтому является неправомерным и подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 238 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с Самолетова А.А.в пользу АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору о потребительском кредитовании N 05-04-1-0175-Ф от 14.03.2017г. процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 06.02.2018г. и по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с 06.02.2018г. процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскивать с Самолетова А.А. в пользу АО "Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору о потребительском кредитовании N 05-04-1-0175-Ф от 14.03.2017г. проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 06.02.2018г. и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи