Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л. Г, Виноградова М. Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградовой Л. Г, Виноградова М. Э. задолженность по кредитному договору в размере 100 214 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 244 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор N хххххх от 19.06.2014 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Виноградовой Л.Г, Виноградову М.Э. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 214,87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 244,30 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с кредитным договором от 19 июня 2014 года N хххххх заемщику Виноградовой Л.Г. выдан кредит. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны Виноградовой Л.Г. истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Тонких Т.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Виноградова Л.Г, Виноградов М.Э. в суде первой инстанции исковые требования признали частично по основаниям, указанным в возражениях. Ответчиком Виноградовой Л.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Виноградова Л.Г, Виноградов М.Э.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Виноградова М.Э, выслушав объяснения ответчика Виноградовой Л.Г, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Тонких Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 г, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Виноградовой Л.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму хххххх руб. сроком на 60 мес. под 21,2 % годовых.

В связи с предоставлением заемщику Виноградовой Л.Г. реструктуризации долга между сторонами 30 июня 2016 г. заключено дополнительное соглашение с установлением графика платежей.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком банком с ответчиком Виноградовым М.Э. заключен договор поручительства N хххххх от 30 июня 2016 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Виноградовой Л.Г. всех обязательств по кредитному договору от 19 июня 2014 года, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2016 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком Виноградовой Л.Г. по договору по состоянию на 21 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 100 214,87 руб, в том числе: 75 307,58 руб. - ссудная задолженность, 12 067,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 839,55 руб. - неустойка.

Доводы ответчика Виноградовой Л.Г. о том, что ею вносились платежи в счет погашения долга, в связи с чем сумма задолженности банком рассчитана неверно, были судом первой инстанции отклонены, т.к. судом установлено, что производимые заемщиком платежи осуществлялись не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, что не оспаривалось ответчиком Виноградовой Л.Г. Представленные ответчиком справки о задолженности из ПАО Сбербанк России по состоянию на 07.10.2017 г. и по состоянию на 04.04.2018 г, факта наличия задолженности по кредитному договору не опровергают, поскольку сумма задолженности согласно данным справкам также составила 100 214,87 руб. (л.д. 57, 58).

31 июля 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 68).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, выплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет признан правильным, ответчиками контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Виноградовой Л.Г, Виноградова М.Э. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, является ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков Виноградовой Л.Г, Виноградова М.Э. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 9 244 руб. 30 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчики Виноградова Л.Г, Виноградов М.Э. указывают на то, что суд не принял мер к снижению размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения принятых им обязательств.

Рассматривая данный довод жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализируя расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит по мере возможности оплачивался ответчиком, что мнению последнего, должно быть принято судом во внимание, в том числе, при решении вопроса о взыскании неустойки и возможности её снижения судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, руководствуясь при этом приведенными выше законоположениями, а также принимая во внимание, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л. Г, Виноградова М. Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: