Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

фио Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части заявленного размера неустойки, просил суд взыскать сответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, неустойку в сумме сумма, рассчитанную за период с 31.08.2017 г. по 05.02.2018 г. (включительно), компенсации морального вреда в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиов судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не вились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 г. между фио и наименование организации заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394001166 гражданской ответственности автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 6). Истцом оплачена страховая премия в сумме сумма (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП, составленной инспектором 4 роты 2-го полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД по адрес, 06.08.2017 г. на участке адрес + 500м автодороги подъездная к Звездному, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и водителя фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинен вред, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, 10.08.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую наименование организации, 12.08.2017 г. ТС осмотрено и составлен Акт осмотра УП-248904 с указанием характера повреждений. В выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП ответчиком отказано на основании проведенного исследования наименование организации ввиду несоответствия характеру повреждений обстоятельствам ДТП.

04.10.2017 г. истцом в адрес ответчика подана претензия.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в суд возражения на иск, в которых ссылается на то, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2017 г. Суду представлено заключение экспертов наименование организации, а также фотоснимки с видеокамер. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения, из которых установлено, что административный материал по факту ДТП экспертам наименование организации не предоставлялся.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение наименование организации, суд относится к нему критически, поскольку составившие заключение лица об уголовной ответственности не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась; как установлено судом административный материал по факту ДТП, в том числе, со схемой места ДТП не предоставлялся, согласно материалам дела, на исследование эксперту предоставлен Акт осмотра ТС от 12.08.2017 г, а также фотоснимки радарного комплекса (л.д. 83-90). К представленному ответчиком рапорту аварийного эксперта Компании ЛАТ, датированному 31.08.2017 г. (л.д. 115), из которого следует, что по прибытии на место ДТП со слов потерпевшего следов тормозного пути не обнаружено, осколков стекол, следов столкновения не обнаружено, суд также отнесся критически, поскольку данный документ не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств; аварийный эксперт компании прибыл на место ДТП спустя значительное время после ДТП, и объективность его суждений обоснованно взывала у суда сомнения.

Ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами суду не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, наличие оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, согласно калькуляции по отчету наименование организации, произведенной с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: сумма/2=144 сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитанной за период с 31.08.2017 г. по 05.02.2018 г. (включительно), в сумме сумма, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 10.08.2017 г, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения исполнения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, юридически значимых обстоятельств по делу, заявленного периода неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд так же верно взыскал с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организациио том, что судом не принято в качестве доказательства трасологическое исследование от 06.09.2017 гоа, проведенным наименование организации, фото с камеры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: