Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств за 3,67 кв.м. общей площади квартиры, в сумме сумма, неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование иска указал, что 02.03.2015 г. он заключил с ответчиком Договор N ОСТ-1-1-12-44 купли-продажи квартиры общей проектной площадью 109,05 кв. адрес данной площади квартиры была определена ее цена, которая составила сумма, в полном объеме уплаченную им продавцу. В Договоре N 2 от 16.03.2015 года N ОСТ-1-1-12-44/П общая площадь квартиры по данным ОТИ была указана как 105, 38 кв. адрес образом, расхождение площадей составили 3,67 кв.м, что является более, чем 1% площади, указанной в техническом паспорте ОТИ, и является основанием, в соответствии с п. 2.4 Договора 1 от 02.03.2015 года, для уточнения стоимости квартиры и уменьшении ее на сумма Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумма как излишне уплаченные, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, которыми предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Однако, как установилсуд, соглашением сторон не была предусмотрена возможность изменения цены договора.

Как установилсуд, 02.03.2015 г. между сторонами заключен договор NОСТ-1-1-12-44, в котором стороны поименованы как продавец ( наименование организации) и покупатель ( фио), однако, фактически суд обоснованно исходил из того, что данный договор по своему характеру является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора, продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 4-хкомнатную квартиру с проектным номером 44, на 12-ом этаже, ориентировочно общей проктной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения, рассчитанные с понижающим коэффициентом) 109,05 кв.м, расположенную в корпусе 1 в секции 1 в жилом доме по строительному адресу адрес.

Настоящий договор заключен с целью обеспечения возможности купли-продажи квартиры по цене, указанной в настоящем договоре, при условии исполнения условий настоящего договора.

Согласно п. 4.1, данный договор действует до исполнения сторонами обязательств или досрочного прекращения в связи с расторжением согласно п. 4.2. договора, или заключением соглашения о расторжении договора или в судебном порядке в связи с вступлением в силу судебного акта о расторжении (прекращении) договора.

Однако, как следует из материалов дела, указанный выше договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора NОСТ-1-1-12-44/П от 16.03.2015 г, согласно п. 1.1. которого, предметом является решение купить 4-хкомнатную квартиру, обладающую следующими характеристиками: общей площадью 105,38 кв.м, включая площади помещений вспомогательного назначения, рассчитанные с понижающим коэффициентом, составляющих 2,08 кв.м, расположенную в подъезде 3 на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 11-15). По данным организации технической инвентаризации квартира имеет N204, расположена на 12 этаже, имеет общую площадь жилого помещения (исключая площади помещений вспомогательного назначения, рассчитанные с понижающим коэффициентом) 103,3 кв.м.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что предметом обоих договоров является один и тот же объект недвижимости, несмотря на различия характеристик.

Согласно п. 2.2. договора от 16.03.2015 г, стоимость квартиры по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади квартиры, согласно п.п. 1.1. настоящего договора, и составила сумма При этом, условия указанного договора не предусматривают обязанность продавца производить перерасчет цены квартиры, исходя из изменения площади, по сравнению с площадью, указанной в договоре от 02.03.2015 года.

19.02.2015 г. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома. 16.03.2015 г. между сторонами подписан Акт о прекращении обязательства зачетом (л.д. 21).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15.11.2016 г, вступившим в законную силу 17.12.2016 г, за фио признано право собственности на квартиру общей площадью 103 кв.м, по адресу: адрес. на основании договора NОСТ-1-1-12-44/П от 16.03.2015 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что указанный договор от 16.03.2015 года, в соответствии со ст.с.4,5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен истцом добровольно, при заключении договора истец согласился со всеми его условиями.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фиок наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи