Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жемчужиной А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жемчужина А.В. обратилась в суд с иском к Колчунову В.С. о разрешении несовершеннолетнему фио, паспортные данные временных выездов на срок 60 дней в календарном году до совершеннолетия ребенка за пределы Российской Федерации в Болгарию без получения согласия на выезд от отца. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который проживает совместно с матерью Жемчужиной А.В. Поскольку вследствие имеющегося у ребенка заболевания ему врачами рекомендовано нахождение на море 2 раза в год не менее 30 дней, истец приобрела в собственность апартаменты по адресу: Болгария, Бургас, адрес, п.к. 8230, курортный комплекс адрес - запад", комплекс "ВИП ВИЖН", эт. 1, кв. 110, однако ответчик не дает согласия на выезд ребенка.

В судебном заседании первой инстанции истец, ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колчунов В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила заключение по существу спора.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил заключение по существу спора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жемчужина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Жемчужина А.В. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Колчунов В.С, который не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица ОСЗН адресМосквы, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. адрес не явились, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, от брака имеется несовершеннолетний сын фио, паспортные данные (л.д. 7). дата брак прекращен (л.д. 8). Ребенок проживает совместно с матерью.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от дата, Колчунову В.С. установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном (л.д. 10-13).

Истец является собственником апартаментов по адресу: Болгария, Бургас, адрес, почтовый индекс 8230, курортный комплекс адрес - запад", комплекс "ВИП ВИЖН", эт. 1, кв. 110.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции истец, вследствие имеющегося у ребенка заболевания ему врачами рекомендовано нахождение на море 2 раза в год не менее 30 дней, однако ответчик каждый раз уклоняется от выдачи нотариального согласия на выезд ребенка в Болгарию.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции ответчик, в дата им было выдано нотариальное согласие истцу на выезд с ребенком в Болгарию на период с дата по дата, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно заключению ОСЗН адрес Москвы орган опеки считает целесообразным разрешить выезд малолетнего фио, дата, за предлы РФ с целью отдыха; матери Жемчужиной А.В. указать на необходимость заблаговременно или заранее информировать другого родителя о перемещении ребенка по РФ и за пределами РФ; рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому адрес, орган опеки не возражает против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 64, 65 СК РФ, ст. ст. 27, 38 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. ст. 20, 21 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обоснованно исходил из того, что препятствий для выезда ребенка за границу ответчиком не чинится. Истцом не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на выезд ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а ответчик отказал в даче такого согласия без объективных на то причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком права на свободный выезд ребенка аналогичны основаниям заявленных в суд требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Согласно ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Обращаясь в суд, истец просила разрешить выезд ребенка сторон на будущее время в Болгарию, без указания продолжительности поездки.

Данные об обращении истца к ответчику за выдачей согласия на выезды в конкретные страны и периоды отсутствуют, как и доказательства необходимости лечения ребенка за границей в указанных истцом странах.

В обжалуемом решении суд также учел, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не создает неустранимых препятствий истцу в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха за границей, поскольку она не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретных стран выезда и периода планируемых поездок.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи