Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Страховая наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2014 г. между фио и ООО Страховая наименование организации был заключен договор страхования жизни "Семейный актив" ВМР1N0000007748.

01.03.2016г. у него развился судорожный припадок, в то время, когда он находился в одном из районных судов адрес. Во время припадка он упал со стула и получил закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести, плоскостная субдуральная гематома левой височной-теменно-затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной ушибы мягких тканей головы). В результате он был доставлен в ГКБ N 68 для оказания медицинской помощи, где был госпитализирован и пробыл до 01.04.2016г.

В день получения травмы ООО Страховая наименование организации направила фио письмо о предстоящем расторжении договора, в котором предложил произвести оплату до 28.03.2016 г. Однако в указанный период он находился на стационарном лечении.

Для получения полагающейся страховой выплаты им в адрес ответчика было направлено обращение от 05.07.2016 г. N 04-06-01/6320, в ответ на которое было представлено письмо N04-06-02/6027 от 21.07.2016г, в котором утверждалось, что действие договора страхования было досрочно прекращено 29.03.2016 г.

Согласно пункту 5.15.2 Условий договора страхования жизни "Семейный актив", Приложение N2 к Страховому полису ВМР1007747 от 23.08.2014г, действия договора страхования досрочно прекращаются в день неоплаты очередного страхового взноса в полном объеме в течении льготного периода. Ссылаясь на то, что очередной страховой взнос не был оплачен им по уважительной причине, фио просил суд взыскать с ответчика сумма в счет страховой выплаты, сумма в счет неустойки за два года, сумма - в качестве морального вреда, сумма приобретение лекарственных средств.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО Страховая наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Страховая наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2014 г. между наименование организации и фио был заключен договор ВМР1N 0000007748, в соответствии с условиями страхования жизни "Семейный актив", утвержденных приказом наименование организации от 08.11.2013 г. N 135 с ежегодными страховыми взносами в размере сумма.

Срок действия договора - с 23.08.2014 по 22.08.2029 г.г, 15 лет.

При заключении Договора страхования все существенные условия были сторонами согласованы, и стороны с ними согласились.

Согласно условиям договора, уплата страховой премии должна производиться ежегодно - 23.08 каждого года.

Согласно п. 4.5 в случае если оплата, очередного взноса просрочена, Страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней с даты уплаты платежей, внесение которого просрочено. Если по истечении льготного периода страховой взнос не будет оплачен в полном объеме, действие Договора страхования автоматически прекращается.

Представитель ответчика просила суд учесть, что фактически уплата страховой премии была осуществлена единожды в размере сумма

16.08.2015 г. наименование организации в адрес фио, по средствам мобильной связи, смс-сообщением было направлено уведомление о необходимости произвести 23.08.2015 г. оплату очередного взноса по договору страхования ВМР1 N 0000007748 от 23.08.2014. Сумма к оплате: сумма Однако истец данное сообщение проигнорировал, оплату очередного взноса не обеспечил.

11.09.2015 г. наименование организации в адрес фио также было направлено уведомление о необходимости внести просроченный платеж и установление фио, для внесение платежа, льготного периода с 24.8.2015 по 22.10.2015 действует льготный период для платежа. Оплата должна была быть произведена до 22.10.2015. Сумма к оплате: сумма

Поскольку с наименование организации связался клиентский менеджер наименование организации у которого обслуживался истец и просил продлить срок льготного периода для фио, наименование организации в порядке клиентоориентированности приняло решение о продлении срока льготного периода, однако, далее никаких платежей Страхователем не осуществлялось, в связи с чем, Страховщиком в адрес Страхователя было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости внести очередной платеж до 28.03.2017 г, с уведомлением о том, что, если очередной взнос не будет произведен, договор будет расторгнут досрочно, в соответствии с разделом 4 условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 401, 927, 934, 940, 942, 945, 954 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установив на основании исследованных доказательств, что на период наступлении события, обладающего признаками страхового случая, на которое указывает истец, действие договора страхования не было завершено.

Как следует из выписного эпикриза, выданного городской клинической больницей N 68 Департамента Здравоохранения адрес, фио был установлен диагноз: Закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, плоскастная субдуральная гематома левой лобно-вискочно-теменно-затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной кости, ушибы мягких тканей головы, эписиндром, состояние после судорожного припадка. ШКГ 15 баллов.

Согласно разделу I ("Термины") Условий договора страхования жизни "Семейный актив", травма - это причинение вреда здоровью (нарушение физической целостности организма, повреждение органов и тканей) Застрахованного лица, наступление вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное Таблицей размеров выплаты страхового обесценения в случае травмы Застрахованного лица (приложение N 4 к Страховому полису).

Из п.6.10 Условий страхования, страховая выплата по программе "Травмы Застрахованного лица в результате несчастного случая" осуществляется при наступлении страхового случая в проценте от страховой суммы по данной программе, установленному в Таблице размеров выплаты страхового обеспечения в случае травмы Застрахованного лица (Приложение N 4 к Страховому полису).

В соответствии с указанными повреждениями, возможная сумма страхового возмещения, при условии, что Договор страхования является действующим, 40 % от страховой суммы по риску.

Как следует из п.4.6 Условий страхования, при наступлении страхового случая Страховщик при определении размера подлежащей выплате суммы вправе зачесть сумму просроченного(ых) взноса(ов).

С учетом изложенного, судом правомерно взыскана с наименование организации сумма страхового возмещения, в размере сумма, а не сумма, как указывает истец в своем исковом заявлении. (750000 (страховая сумма)*40% (суммарный процент по травме)=300 000,00 - 114 729,00 (сумма просроченного платежа)= 175 271,00).

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств несения расходов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на приобретение лекарств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Условиями страхования п. 6.22 предусмотрено, что решение о страховой выплате принимается Страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно) путем утверждения им страхового акта.

Как установлено судом, ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты был направлен ответчиком в адрес истца 21.07.2016 г.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца неустойки за период с 21.07.2016г. по дату вынесения решения, т.е. 14.05.2018г. (663 дня), размер которой составляет сумма При этом применил положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, и правомерно взыскал с ответчика в пользу ситца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о необоснованном значительном снижении размера неустойки, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда в сумме сумма отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере - сумма.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: