Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Н. А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фоминой Н. А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда, в котором просила суд расторгнуть договор страхования от 07 сентября 2018 г, заключенный между сторонами, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни и здоровья в размере 37 515,50 руб, неустойку за период с 25 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г. в размере 20 258 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07 сентября 2017 года между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N ххх. При заключении договора в его условиях не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно она страховую компанию ООО "СК Сбербанк Страхование жизни" не выбирала. Своего согласие на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Полагала, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реального намерения на страхование стороны не имели и целью обращения в банк являлось получение кредита.

Истец Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Фомина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывают предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, - не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Фоминой Н.А. был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

06 сентября 2017 года Фомина Н.А. подписала заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внесла плату за подключение в размере ххх руб.

12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк".

Кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Фомина Н.А. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования

Каких-либо доказательств того, что отказ истца Фоминой Н.А. от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, осознанность и добровольность принятия на себя обязательства, добровольного заключения договора страхования; условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что при заключении кредитного договора истец Фомина Н.А. предлагала банку не присоединять её к договору коллективного страхования жизни, отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.

Истец написала заявление на страхование, внесла плату за подключение его к договору коллективного страхования.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.1 Условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время. При этом, в этом пункте ничего не говорится об обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Условиями предусмотрено, несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена, исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %; не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму; заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Истец подписала заявление на страхование 06 сентября 2017 г, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы за подключение к программе страхования 02 февраля 2018 г, т.е. позже установленного 14-ти дневного срока.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец Фомина Н.А. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены угроза, обман, вследствие чего Фомина Н.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, истец Фомина Н.А. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Фоминой Н.А. в заявлении на страхование.

Так как услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Фомина Н.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для расторжения договора страхования, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом суммы страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отсутствуют; при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец Фомина Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив страховую премию за счет кредитных денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Н. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: