Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 33-55868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, в соответствии с накладной N 14-0083198559 от 19.03.2014 года, транспортной наименование организации по его заказу был доставлен груз от наименование организации, адрес. При осмотре груза было выявлено повреждение емкости брожения, входившей в состав груза, в результате которого не возможна ее эксплуатация по назначению.

Перевозимый ТК наименование организации груз был застрахован на основании договора N 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 года, заключенного с наименование организации, на условиях страхования "с ответственностью за все риски".

Согласно Правил страхования грузов возмещению подлежит действительная стоимость поврежденной части груза, размер которой подтверждается счетом на оплату N 71 от 11.03.2014 года и составляет сумма.

15.07.2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию.

Письмом от 15.08.2014 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал в срок до 04.09.2014 года произвести выплату действительной стоимости поврежденной части груза в размере сумма, а также неустойку задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата данному страховому случаю, не получено и письменного отказа в такой выплате. В связи с этим, фио, просил суд взыскать с наименование организации реальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждена судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Региональной наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с накладной N 14-0083198559 от 19.03.2014 года транспортной наименование организации по заказуКотко С.Б. был доставлен груз от наименование организации, адрес.

При осмотре груза было выявлено повреждение емкости брожения, входившей в состав груза, в результате которого не возможна ее эксплуатация по назначению.

Стоимость поврежденной части груза, подтверждается счетом на оплату N 71 от 11.03.2014 года и составляет сумма.

Перевозимый ТК наименование организации груз был застрахован на основании договора N 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 года, заключенного с наименование организации, на условиях страхования "с ответственностью за все риски".

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования груза от 01.10.2012 г, утвержденных приказом Генерального директора N9 71 (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования N 002PIC-178030/2013 для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику все необходимые для этого документы в соответствии с условиями договора страхования, настоящих Правил, действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 8.1. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения и документов, содержащих информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и расчет убытков, в том числе:

факт перевозки, экспедирования, хранения груза: коносаментов, транспортных накладных, договоров перевозки, -складского хранения, транспортной экспедиции, расписок о приеме груза (экспедиторских, складских), багажных квитанций, и/или иных документов, подтверждающих передачу и принятие груза для перевозки (на хранение).

8.1.2 Претензий, направленных перевозчику (агенту перевозчика / экспедитору) или иному лицу, ответственному за убытки, в соответствии с п. 7.1.8. настоящих Правил, и документов, подтверждающих отправку и получение претензий.

8.1.3 Документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного груза: товарные накладные, инвойсы, спецификации, документы, подтверждающие оплату и порядок оплаты товара и/или иные документы, позволяющие достоверно установить действительную стоимость груза.

8.1.4 Документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранности груза и права на него: договоры купли-продажи, поставки, и/или иные документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в сохранении груза и права на него.

8.1.5 Товаросопроводительных документов (инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, сертификатов качества и др.) и прочих документов, которые, согласно установленному порядку их оборота, могут быть выданы только Страхователю или перевозчику.

8.1.6 Документов, удостоверяющих факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая: коммерческих актов, актов/ отчетов экспертиз, совместных актов сдачи- приемки груза, документов, выданных компетентным органом или организацией из числа указанных в п. 7.1.2. настоящих Правил, иных документов, составленных по факту несохранной перевозки в соответствии с законодательством РФ или применимым правом, обычаями делового оборота.

8.1.7 Документов, подтверждающих размер причиненных убытков, в том числе в случае признания груза непригодным для дальнейшего использования и невозможности проведения ремонтных работ - актов об утилизации: в случае требования о возмещении убытков, расходов и взносов по общей аварии - документально обоснованного расчета или диспаши.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 199, 943, 966 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не были предоставлены документы, подтверждающие повреждение груза, а именно, именно емкости брожения, поскольку Акт об отказе от приема и получения груза от 21.03.2014г. не содержит такого указания. При этом суд учел, что одновременно оказывалась услуга по перевозке нескольких предметов.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, факт повреждение груза был обнаружен истцом 21.03.2014 г, о чем был составлен вышеприведенный Акт.

Также истец обратился в наименование организации с досудебной претензией 15.07.2014 г.

Исковое заявление было подано истцом 16.12.2017г, следовательно, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек. Неоднократное обращение фио с иском к наименование организации с нарушением правил территориальной подсудности споров обоснованнол не признано судом обстоятельмтвом, свидет6льствующим об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку о необходимости обращения в суд с данным иском к ответчику по мксту его нахождения, т.е. по общим правилам территориальной подсудности, истец был уведомлен уже 17 октября 2014 года, когда Ивнянскийрайонный суд адрес вынес определение о возврате фио его искового заявления, поданному в указанный суд, как не соответствующего требованиям о соблюдении территориальной подсудности споров, с указанием о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика. Данное определение вступило в законную силу 02 декабря 2014 года. Однако, несмотря на это, в октябре 2017 года фио вновь обратился в тот же суд с аналогичными исковыми требованиями к наименование организации, исковое заявление вновь было ему возвращено, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца и наличии оснований для вывода об уважительности причины пропуска им установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании реального ущерба - является правомерным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: