Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе Агапова Д.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить Агапову Д.А. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков, то есть в Мытищинский городской суд Московской области либо Тушинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Агапов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" и ООО "Нэо-Эдванс" о взыскании стоимости билетов и компенсации морального вреда.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Агапов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ООО "АШАН" находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области, а ответчик ООО "Нэо-Эдванс" находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Агапова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: