Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к Частному наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

Исковые требования фио к Частному наименование организации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио следующие сведения, содержащиеся в статье "Зачем фио пытаются легализовать в оккупированной части Донбасса?", размещенной Частным наименование организации в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://24tv.ua по адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v_оkkuрirovann oy_chasti_donbassa_n906333/аmр: "Против фио в России открыты (а некоторые вот-вот откроются) уголовные дела за разного рода, простите за тавтологию, нехорошие дела аж на 300 миллионов (!!!) долларов"; "В настоящее время против фио российскими правоохранительными органами собраны материалы по коррупции. Речь идёт о нанесении максимального ущерба государству на сумму сумма".

Возложить обязанность на Частное наименование организации удалить указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио сведения, содержащиеся в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v_оkkuрirovann oy_chasti_donbassa_n906333/аmр, а также опровергнуть вышеуказанные сведения путём размещения в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления в силу решения суд по настоящему гражданскому делу, в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v_оkkuрirovann oy_chasti_donbassa_n906333/аmр резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу, на срок не менее 1 месяца, тем же шрифтом, таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Частному наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что дата на сайте https://24tv.ua по адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v_оkkuрirovann oy_chasti_donbassa_n906333/аmр. была опубликована без подписи автора статья "Зачем фио пытаются легализовать в оккупированной части Донбасса ?".

Владельцем сайта https://24tv.ua является Частое наименование организации.

Вышеуказанная статья, по мнению истца, содержит ряд несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также сведения, не соответствующие действительности.

Истец просит признать порочащими следующие сведения: Р.Б. Ростовцев находится на адрес на нелегальном положении; Р.Б. Ростовцев тайно присвоил себе угольные активы Донбасса "оккупированной территории" (то есть стал их тайным владельцем), нигде не афишировал данную собственность, вывозит уголь из Донбасса, получая на это одобрение Захарченко ? главы "оккупационной власти"; Р.Б. Ростовцев имеет награду Министерства иностранных дел Донецкой адрес (награду органа "оккупационной власти") за сотрудничество с властью, Р.Б. Ростовцев показал свое имя в сообщении о своем награждении на сайте Министерства иностранных дел Донецкой адрес (органа "оккупационной власти"); в России в отношении Р.Б. Ростовцева возбуждены уголовные дела; Р.Б. Ростовцев одновременно являлся директором двух организаций ? "Академкапстрой", принадлежащем РАН, и "Кронтэкс", при этом "Академкапстрой" был коммерческим партнером "Кронтэкса"; возглавляемое Р.Б. Ростовцевым предприятие "Академкапстрой" было искусственно обанкрочено, к возглавляемому Р.Б. Ростовцевым предприятию были судебные претензии на примерно сумма; в отношении Р.Б. Ростовцева российскими правоохранительными органами собраны материалы по коррупции, Р.Б. Ростовцев обвиняется в нанесении ущерба государству в размере сумма; Р.Б. Ростовцевым совершены махинации (нечестные, недобросовестные действия) с деньгами министерства обороны России, в отношении Ростовцева возбуждены уголовные дела в связи с кражей на сумму около сумма, которые до момента речи не закрыты; существуют данные СБУ, которые свидетельствуют о том, что Р.Б. Ростовцев был главным спонсором закрытого в этом году в Чехии (с подачи тамошнего МИДа) представительства ДНР ("оккупированной" части Донбасса), Ростовцев спонсирует деятельность представительства ДНР ("оккупированной" части Донбасса) в Марселе и Турине через свою фирму Besemer Consultants; Р.Б.

Ростовцев смог начать заниматься угольным бизнесом с помощью своего давнего друга Игоря Мартынова, который является наиболее влиятельный членом преступной группы по кличке Мартын, с Мартыновым Ростовцев познакомился в Сочи в дата; глава "оккупационной власти" ДНР Александр Захарченко предоставляет защиту, охрану Р.Б. Ростовцеву, глава органа "оккупационной власти" ДНР, министр промышленности и торговли Алексей Грановский, является бизнес-партнером Р.Б. Ростовцева; Р.Б. Ростовцев вывозит уголь из ДНР, контролирует 20 шахт в ДНР, с шахт, которые подконтрольны Р.Б. Ростовцеву, уголь контрабандой идет в Европу и на Украину; в России существуют открытые уголовные дела, связанные с предпринимательской деятельностью Р.Б. Ростовцева; у Р.Б. Ростовцева есть грамота от МИД ДНР (награда органа "оккупационной власти" за сотрудничество с "оккупационной властью"), Р.Б. Ростовцев находится в Донбассе на нелегальном положении.

А также истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье "Зачем фио пытаются легализовать в оккупированной части Донбасса?", размещенной частным наименование организации в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v_оkkuрirovann oy_chasti _donbassa_n906333/аmр: в паспортные данные фио спонсировал празднование Дня города и Дня шахтера в Донецке, на деньги фио в столицу ДНР в конце августа приехали российские группы "Зверобой" и "Бахыт Компот"; фио к дата (к столетию октябрьского переворота) раздал по сумма 917 шахтерским семьям.

Данные фразы в статье ответчика истец полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в них приведена ложная информация, что в силу действующего законодательства дает ему право на признание ее таковой.

В связи с изложенным истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения путем размещения в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления в силу решения, в телекоммуникационной сети Интернет на сайте по электронному адресу https://24tv.ua/ резолютивной части судебного решения по настоящему делу на срок не менее трех месяцев; обязать Частное наименование организации удалить из телекоммуникационной сети Интернет вышеуказанную статью.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Частное наименование организации явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора в адрес в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении завяленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме просит фио в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности и ордеру фио, по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Частного наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в части, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на сайте https://24tv.ua по адресу: https://24tv.ua/zachem_rostovtseva_pyitayutsya_legalizovat_v _оkkuрirovannoy_chasti_donbassa_n906333/аmр. была опубликована без подписи автора статья "Зачем фио пытаются легализовать в оккупированной части Донбасса ?", что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от дата, произведенным нотариусом адрес фио

Владельцем сайта https://24tv.ua является Частое наименование организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети "Интернет", сопоставляя смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, учтя выводы представленного истцом заключения специалиста фио, пришел к верному выводу, что сведения: "Против фио в России открыты (а некоторые вот-вот откроются) уголовные дела за разного рода, простите за тавтологию, нехорошие дела аж на 300 миллионов (!!!) долларов"; "В настоящее время против фио российскими правоохранительными органами собраны материалы по коррупции. Речь идёт о нанесении максимального ущерба государству на сумму сумма", порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они высказаны в форме утверждений о совершении истцом уголовных преступлений и могут быть проверены на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд верно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что сведения, указанные в спорных статьях, не подлежат опровержению, так как не имеют прямого отношения к личности фио и не порочат его честь и достоинство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку часть содержащихся в материале фраз являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца вопреки его мнению об обратном. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, что основанием для признания сведений порочащими, не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения о том, что фио вывозит уголь из Донбасса, контролирует в ДНР 20 шахт, награжден почетной грамотой МИД ДНР, является спонсором представительства ДНР, указание на принадлежность истцу каких-либо финансовых компаний, не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации или недобросовестности.

Суд обоснованно не признал фразы: "В паспортные данные фио спонсировал празднование Дня города и Дня шахтера в Донецке, на деньги фио в столицу ДНР в конце августа приехали российские группы "Зверобой" и "Бахыт Компот"; фио к дата (к столетию октябрьского переворота) раздал по сумма 917 шахтерским семьям", не соответствующими действительности, поскольку указанные сведения не нарушают права и законные интересы истца в сфере личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно выводам заключения специалиста все оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, решение суда содержит внутренние противоречия, так как суд принял заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, суд не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правила оценки доказательств судом не нарушены, суд учел представленное истцом заключение специалиста и разрешилспор с учетом требований положений ст. ст. 152 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: