Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Галдиной А.Н. Косарева И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галдиной А.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галдина А.Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк ВТБ и просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные проценты за пользование кредитом в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере ** рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Галдиной А.Н, 09.12.2016 года с Публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен кредитный договор N * от 09.12.2016 года на получение потребительского кредита на сумму * рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту истец произвела 12 платежей из них 1 платеж в сумме * рублей и 11 платежей по 19 796 рублей, всего на сумму * рублей. В январе 2018 ПАО "Сбербанк России" предложил истцу рефинансировать кредит на более выгодных условиях (перекредитование). В связи с чем, 06.02.2018 истцом был заключен договор N ** с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ПАО "Сбербанк России" рефинансировал (перекредитовал) договор. На момент заключения договора с ПАО "Сбербанк России" задолженность истца перед Банком ВТБ ПАО составила * рублей согласно справке о задолженности от 31.01.2018, выданной Банком ВТБ ПАО. Согласно выписке по счету от 12.04 2018 года, выданной Банком ВТБ ПАО, на счет по кредитному договору N ** в Банке ВТБ ПАО, ПАО "Сбербанк России" перевел вышеуказанную сумму (*** руб.) 06.02.2018 с формулировкой "в счет полного досрочного погашения кредита от 09.12.2016, заемщик по договору Галдина А.Н.". Учитывая изложенное, на дату 06.02.2018 истец полностью и досрочно погасила кредит, в той сумме, которую ответчик указал истцу для полного погашения, а именно *** рублей. Несмотря на то, что было рефинансирование кредита (перекредитование - получение в банке нового кредита на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося) и полное погашение кредита, Банк ВТБ ПАО насчитал истцу задолженность в сумме ** руб. по состоянию на 10.05.2018.

Считая действия Банка ВТБ ПАО незаконными, т.к. несмотря на то, что вся сумма долга банку была возвращена 06.02.2018, банк продолжал начислять проценты по кредиту, который был погашен, т.е. истец выплачивала проценты в двойном размере: ПАО "Сбербанк России" и Банку ВТБ ПАО одновременно.

Истец Галдина А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Косарев И.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Малакеев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что банк не может списать деньги со счета клиента без распоряжения последнего, учитывая, что истец не давала такого распоряжения о списании денежных средств, действия банка являются правомерными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Галдиной А.Н. Косарев И.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галдиной А.Н. Косарева И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" Малакеева А.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.12.2016 года между Галдиной А.Н. и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщик получила потребительский кредит на сумму * рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых сроком по 10.01.2022 г.

В соответствии с п. 17 кредитного договора Банковским счетом для предоставления кредита является счет N ***.

Согласно пункту общих условий 4.3.4, кроме случаев, указанных в пунктах 4.3.2. и 4.3.3, представленных в материалы дела, настоящих общих условий, заемщик имел право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита:

- в подразделение Банка в Москве и Московской области - в случае заключения договора в офисах Банка в г. Москве или Московской области;

- в подразделение Банка, оформившее кредит - в случае заключения договора в Региональных операционных офисах Банка;

- в любое подразделение филиала Банка, в состав которого входит подразделение, оформившее кредит, находящееся вне г. Москвы или Московской области.

Банк вправе предоставить заемщику возможность произвести досрочное погашение.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора, также представленных в материалы дела, согласно которым досрочный возврат кредита осуществляется согласно заявлению клиента.

Как усматривается из материалов дела, кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту истец произвела 12 платежей из них 1 платеж в сумме *** рублей и 11 платежей по ** рублей, всего на сумму *** рублей.

06.02.2018 г. между Галдиной А.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" предоставил Галдиной А.Н. денежные средства в размере * руб. *коп. на срок 60 месяцев под 13,478 % годовых, на цели личного потребления (в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту). Заемщик поручила кредитору в дату зачисления кредита перечислить с указанного счета сумму кредита в размере * руб. * коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 09.12.2016 г.

Согласно выписке по счету ПАО Банк ВТБ за период с 01.02.2018 г. по 12.04.2018 г, исходящий остаток задолженности составил * руб. * коп.

Истец обратилась в банк с претензией. Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что начисление процентов осуществлялось банком в соответствии с условиями заключенного договора, в период с 01.02.2018 г. по 10.05.2018 г, сумма процентов составила * руб. * коп. В установленном порядке заявление на полное досрочное погашение кредита по договору до 10.05.2018 г. в банк не поступало. 10.05.2018 г. обязательства сторон по договору исполнены, действие договора прекращено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были внесены денежные средства на расчетный счет без уведомления кредитора о досрочном погашении кредита, погашение задолженности по договорам в последующем производилось в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств в погашение ежемесячных платежей, в связи с отсутствием соответствующего заявления истца, банк не имел права самостоятельно направлять денежные средства в счет досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по начислению процентов являлись правомерными.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809,810 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 " О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении исковых требований Галдиной А.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что деньги, перечисленные ПАО "Сбербанк России" поступили не на счет Галдиной А.Н. и распоряжаться ими она не могла, противоречат собранным по делу доказательствам.

Исходя из выписки по счету за период с 01 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года денежные средства были переведены ПАО "Сбербанк России" на счет Галдиной А.Н. N * (л.д.*).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что без распоряжения Галдиной А.Н. перечисленные ПАО "Сбербанк России" денежные средства, не могли быть списаны для досрочного погашения задолженности. О существлять досрочное погашение задолженности по кредитному договору без заявления клиента по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, у банка не имелось правовых оснований, поскольку отсутствовало заявление Галдиной А.Н. на списание денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галдиной А.Н. Косарева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: