Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Такшаитова И.А. по доверенности Разина Д.Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирсаева И.Р. в лице финансового управляющего Козьминых Е.Е. к Такшаитову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Такшаитова И.А. и передать в конкурсную массу Мирсаева И.Р. транспортное средство марки..,... г/в, идентификационный номер (VIN).., цвет черный.

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу NА41-156/16 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2015 года, заключенному между Мирсаевым И.Р. и... по продаже транспортного средства..,... г/в, идентификационный номер (VIN).., цвет черный, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с... денежных средств в размере 20.500.000,00 руб. в конкурсную массу Мирсаева И.Р.

Взыскать с Такшаитова И.А. в пользу Мирсаева И.Р. в лице финансового управляющего Козьминых Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирсаев И.Р. в лице финансового управляющего Козьминых Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Такшаитову И.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки..,... г/в, идентификационный номер (VTN).., цвет черный.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 г. в отношении Мирсаева И.Р. введена процедура реализации имущества. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 г. N.., заключенный между Мирсаевым И.Р. и.., в отношении указанного выше автомобиля... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с... денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в размере 13.500.000,00 руб. В настоящее время владельцем автомобиля является ответчик Такшаитов И.А.

Истец Мирсаев И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Финансовый управляющий истца Козьминых Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Такшаитов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Разина Д.Б, который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к нему, просил о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо... в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Дыкина Д.И, который полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.З, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 г. между Мирсаевым И.Р. и... был заключен договор N... купли-продажи транспортного средства..,... г/в, идентификационный номер (VIN).., цвет черный, стоимостью 13.500.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 г. по делу NА41-156/16 Мирсаев И.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу NА41-156/16 финансовым управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г. по заявлению финансового управляющего должника Мирсаева И.Р. договор от 28.01.2015г. купли-продажи автомобиля марки..,... г/в, идентификационный номер (VIN).., цвет черный, стоимостью 13.500.000,00 руб, заключенный между Мирсаевым И.Р. и.., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с... в конкурсную массу должника Мирсаева И.Р. взысканы денежные средства в размере 20.500.000,00 руб, в том числе стоимость спорного автомобиля в размере 13.500.000,00 руб.

25.02.2015 г. между... и Такшаитовым И.А. заключен договор N... купли-продажи спорного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля основан на сделке, признанной Десятым Арбитражным апелляционным судом недействительной, фактически постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 г.... не исполнено, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что Такшаитов И.Р. не является собственником истребуемого имущества, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не было принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 28.12.2017 г. после принятия Десятым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу NА41-156/16, которым договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно к моменту обращения в суд с иском 12.03.2018 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не истек.

Судебные расходы были взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 300,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением, в связи, в частности с тем, что он полагает себя добросовестным приобретателем.

Однако судебной коллегией отклоняется указанный довод в виду следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя ( статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя ( статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

При этом, в ходе заседания судебной коллегии представителем третьего лица была предоставлена на обозрение копия квитанции от 19.11.2018 года, подтверждающая факт оплаты третьим лицом стоимости спорного автомобиля после вынесения решения суда первой инстанции. Однако поскольку на дату постановки решения суда первой инстанции третье лицо не уплатило в конкурсную массу истца денежные средства, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Кроме того, оценивая довод ответчика о его добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя имущества имеет значение при истребовании имущества из чужого незаконного владения тогда, когда имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать (ч.1 указанной статьи). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 указанной статьи), то есть добросовестность приобретателя значения уже не имеет.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, доказательств того, что он произвел платеж по этому договору продавцу (например, расписка продавца о получении денег), он суду не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился и факт оплаты спорного автомобиля не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был приобретен ответчиком безвозмездно. При этом спорный автомобиль был приобретен безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку сделка между... и Мирсаевым И.Р. была признана арбитражным судом недействительной, причем, признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что к... не перешло право собственности по сделке на спорный автомобиль, поскольку... по сделке купли-продажи, которая носит возмездный характер, не предоставил Мирсаеву И.Р. встречное предоставление, а следовательно, не будучи собственником спорного автомобиля,... не имел право его отчуждать Такшаитову И.А.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Такшаитова И.А. по доверенности Разина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: