Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СПК "Стройдом-Т" по доверенности Воробьева Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г, которым постановлено: исковые требования Колесникова С.А. к ООО "Стройдом-Т" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Стройдом-Т" в пользу Колесникова С.А.: возмещение ущерба в размере 134 808 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; сумму за экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.; сумму за услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп.; а также государственную пошлину в размере 3 896 руб. 16 коп.

В остальных требованиях отказать.

В требованиях к ПАО "МОЭК" отказать,

установила:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройдом-Т", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указывал, что 12.02.2018 г. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности был припаркован по адресу: г. Москва, ул. *** на расчищенной от снега площадке. Какие-либо знаки и таблички, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, либо предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствовали. Собственником здания является ответчик - ООО "Стройдом-Т". Позднее, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: вмятины на капоте, повреждена правая передняя фара, оторван передний бампер, вмятины на переднем правом крыле, оторвано правое зеркало, разбито лобовое стекло, повреждена решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения появились в результате падения наледи с козырька, который установлен над трубами вдоль указанного здания. Указанное происшествие случилось в связи с неисполнением ООО "Стройдом-Т" своих обязанностей как собственника имущества по очистке кровли здания, применении мер по безопасности, ограждения опасной территории, размещения информации об опасности и возможном сходе снега.

12.02.2018 года прибывший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы зафиксировал повреждения и указал, что данные повреждения появились в результате падения наледи с козырька, который установлен над трубами вдоль указанного здания.

19.02.2018 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

15.03.2018 года истец обратился в ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", для проведения оценки ущерба автомобиля. По заключению эксперта N МС219 от 15.03.2018 г, стоимость ущерба составила 134 808 руб.

07.04.2018 года истцом была подана претензия в адрес ООО "Стройдом-Т", но ответчик оставил претензию без рассмотрения.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Стройдом-Т": возмещение ущерба в размере 134 808 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму за экспертизу в размере 10 000 руб, сумму за услуги представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп, государственную пошлину в размере 3 896 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО "Стройдом-Т" в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения.

Представитель Ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО СПК"Стройдом-Т" по доверенности Воробьев Д.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колесникова С.А, представителя ответчика ООО СПК "Стройдом-Т" по доверенности Воробьева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 г. автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий Колесникову С.А. на праве собственности, был припаркован по адресу: г. Москва, ул. **** на расчищенной от снега площадке. Какие-либо знаки и таблички, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, либо предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствовали.

Собственником здания является ответчик - ООО "Стройдом-Т".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 года участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Коптево г.Москвы следует, что при проведении проверки по факту обращения истца было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с козырька, который установлен над трубами проходящими вдоль здания по адресу: г. Москва, ****.

Для установления суммы причиненного ущерба, Колесников С.А. обратился к ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", согласно заключению N МС219 от 15.03.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, составила 134 808 руб.

07.04.2018 г. истцом была подана претензия в адрес ООО "Стройдом-Т", но ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что именно на ООО "Стройдом-Т" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является собственником здания, с козырька, которого произошло падение наледи, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба ООО "Стройдом-Т" не опровергнуты, доказательств выполнения работ по очистке наледи, ООО "Стройдом-Т" суду не представил, на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом, суд пришел к выводу, что с ООО "Стройдом-Т" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 134 808 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "МОЭК" суд не нашел.

Судом первой инстанции с ООО "Стройдом-Т" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Стройдом-Т"т в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп, государственную пошлину в размере 3 896 руб. 16 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СПК "Стройдом-Т" о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ущербом причиненным истцу и действиями либо бездействием ООО СПК "Стройдом-Т", судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-N 2396 от 12.02.2018г, представленного в адрес судебной коллегии, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом, коллегия учитывает, что при проведении проверки органами МВД, иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено. Вследствие изложенного, довод об отсутствии вины ответчика ООО СПК "Стройдом-Т" коллегией проверен, однако признан несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО СПК "Стройдом-Т" ссылается на то, что, представитель ответчика ПАО "МОЭК" не принимал участия в судебных заседаниях, не представил возражений на исковое заявление.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению вправе распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на личное участие в судебном заседании и представление возражений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СПК "Стройдом-Т" по доверенности Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: