Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тривия" по доверенности Дубиной Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Циферова АА к ООО "Тривия" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу Циферова ААа причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 385 578 руб. 26 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп, юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп, моральный вред 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 289 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 205 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Циферов А.А. обратился в суд с иском к ООО " Тривия" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/4 (САБ), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: *, на территории малоэтажной жилой постройки "Сабурово парк", передать истцу объект долевого строительства: малоэтажный блокированный жилой дом: корпус 17; тип: таунхаус 1.6; количество секций 6; проектный номер 4; общая проектная площадь 146.024 кв. м, отвечающее х арактеристикам объекта долевого строительства и техническим характеристикам жилого дома. При осмотре объекта долевого строительства видимых дефектов истцом обнаружено не было, скрытые работы и дефекты не проверялись, эксперт на приемку объекта не приглашался. В ходе проведения отделочных работ жилого помещения, истцом обнаружены дефекты строительства, допущенные ответчиком. 02.03.2017г. истец для проведения проверки качества выполненных строительных работ на его объекте обратился в ООО "Эксперт-Строй Про", согласно отчету которого, имеются значительные дефекты в строительстве помещения таунхауса по адресу: *, ЖК "Сабурово парк", *, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в среднерыночных расценках составляет 385 578,26 руб. 02.05.2017 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в убытки в размере 385 578, 26 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016г. между ООО "Травия" и Циферовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Травия" обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в соответствии с утвержденной проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером: *, расположенном по адресу: *, на территории малоэтажной жилой застройки "Сабурово парк", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Циферову А.А. по передаточному акту жилое помещение, часть жилого дома с изолированным входом: малоэтажный блокированный жилой дом; корпус 17; тип: таунхаус 1.6; количество секций 6; проектный номер 4; общая проектная площадь 146.024 кв.м, соответствующий характеристикам объекта долевого строительства и техническим характеристикам жилого дома, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору, стоимостью 9 050 000 руб. 00 коп.

После получения от застройщика уведомления о готовности передать жилое помещение и выдать ключи, истец осмотрел жилое помещение, никаких видимых дефектов им выявлено не было, скрытые работы и дефекты истцом не проверялись, эксперт на приемку объекта не приглашался.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Эксперт-Строй Про" N 100317-1 от 08.02.2017г, помещения таунхауса по адресу: *, выявлены дефекты кровельного пирога: наличие биологических повреждений всех деревянных конструкций кровли в виде плесени и грибка; наличие конденсата на внутренней поверхности годра-ветро защитно диффузионной мембране; наличие биологических повреждений конькового прогона в виде плесени и грибка; намокание внешней фасадной стены в опорной зоне ендовы площадью 7,46кв.м.; повреждения диффузионной мембраны в виде проколов. Возможной причиной образования конденсата в кровельном пироге и все сопутствующие дефекты в виде намокания внешних стен и образования биологических повреждений плесени, грибков на деревянных конструкциях крыши является:

а) Недостаточный вентилируемый зазор конька - проектная ошибка. Все представленные узлы проектных решений являются типовыми узлами технологической документации черепицы.

б) не выполнена проклейка армированным скотчем стыков рулонов диффузионной мембраны;

в) по внешним признакам не выполнена обработка древесины огнебиозащитным составом.

На кровельном покрытии обнаружены следующие дефекты: наличие повреждений отдельных черепиц в виде трещин и сколов; при вскрытии участка конька выявлен дефект аэроэлемента "Фигароль" в виде некачественного монтажа - наличие щелей, зазоров не плотной проклейки; наличие биологических повреждений обрешетки. Возможной причиной образования дефектов является несоблюдение технологических требований устройства кровли Брас. Наличие многочисленных дефектов покрытия кровли в части некачественных работ устройства конька и ендовы, также является причиной образования протечек - попадание атмосферных осадков в кровельный пирог.

В процессе обследования были произведены замеры температурно-влажностных показателей внутри обследуемых помещений, выявлено несоответствие ГОСТ 30494-2011 по причине повышения относительной влажности воздуха в жилых помещениях выше 60%.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" экспертом установлена степень повреждения и категория технического состояния деревянных конструкций крыши, покрытия и кровельного пирога как - недопустимое состояние.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в среднерыночных расценках составляет 385 578 руб. 26 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО ЦНЭ "Юридэкс", ответить на вопрос N1 3, 4 (соблюдены ли проектные решения при устройстве кровли и сопряженных элементов таунхауса; какова причина возникновения потеков, образования грибков, плесени и конденсата таунхауса; какие работы необходимо для устранения дефектов) не представилось возможным, поскольку к моменту исследования восстановительные и отделочные работы были полностью проведены.

При этом экспертом установлено, что в отступление от проекта установлены не предусмотренные проектом мансардные окна.

Также эксперт установил, что проектная документация объекта соответствует нормам и правилам, применяющимся в строительстве.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был допрошен эксперт АНО ЦНЭ "Юридэкс" Клюкин К.В, который поддержал выводы экспертизы, пояснив, что в жилом помещении истца были проведены ремонтные работы, в связи с чем эксперт не смог ответить на часть поставленных судом вопросов.

Допрошенный в качестве свидетеля Горчаг А.А, составивший техническое заключение ООО "Эксперт-Строй Про", пояснил, что к нему обращался истец по поводу протечки внешней фасадной стены для определения причин образования протечки по стене, весь этаж был в протечках. На момент проведения исследования отделка в таунхаусе уже велась. При проведении обследования были открыты кровельные окна, люксовое окно установлено там, где не было протечки, для того, чтобы понять причины протечки необходимо было вскрыть пирог, в результате чего увидели конек на крыше с минимальным вентилированным зазором. Характерный дефект наблюдался в зоне ендовы, которая является самым уязвимым местом и именно в этом месте была проблема. При вскрытии другой части крыши не было большого количества влаги. При снятии крыши были обнаружены проблемы в виде черепицы с дефектами и трещинами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 722, 723, 724, 737, 743 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 385 578,26 руб. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 289,13 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 205, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил недостатки ответчику для выполнения проверки качества объекта в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем действия истца соответствуют признакам недобросовестности, а также доводы о том, что истец обязан был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве" предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия истца по предъявлению требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что переданные им истцу объект долевого строительства не имеет перечисленных истцом дефектов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Строй" не подтверждено заключением судебной строительно- технической экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы, назначенной определением суда, недостатки строительства были истцом устранены, в связи с чем эксперт не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста ООО "Эксперт-Строй Про" или его некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих его заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что оценщик Горчаг А.А. (ООО "Эксперт-Строй Про") заинтересован в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что ранее указанный оценщик привлекался представителем истца в качестве досудебного эксперта по иным делам, а также что представитель истца ранее представляла интересы Горчага А.А, являвшегося ответчиком по гражданскому делу, не являются доказательством необоснованности представленного в материалы дела заключения ООО "Эксперт-Строй Про", выводы которого ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг ООО "Строй-эксперт ПРО" по составлению технического заключения не относятся к судебным издержкам, поскольку данные доводы не основаны на законе. Понесенные истцом расходы по составлению технического заключения о наличии дефектов в объекте долевого строительства и стоимости устранения данных дефектов относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тривия" по доверенности Дубиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: