Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафран Т. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Шафран Т. В. к Шафрану В. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда от дата в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, переход права собственности, или обременение правами третьих лиц в отношении вышеуказанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шафран Т.В. обратилась в суд с иском к Шафрана В.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что с дата по дата состояла в браке с Шафрана В.В, дата они заключили брачный договор, в соответствии с п. 2.1. которого банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. дата стороны заключили с ЗАО "Прима-мех" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1.1. договора в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора один из участников долевого строительства обязан открыть в банке-эмитенте аккредитив на сумму сумма дата они обратились в Банк "Уралсиб" с заявлениями на открытие аккредитива каждый на сумму сумма дата она перевела по платежному поручению N на свой счет, открытый в ОАО "Уралсиб", сумма дата по платежному поручению N с ее расчетного счета на счет Шафрана В.В. были переведены сумма для последующего расчета с застройщиком. Брак между сторонами расторгнут дата. Квартира по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес была построена на ее личные средства, однако ответчик, злоупотребляя своими правами, произвел оформление 1/2 доли квартиры на свое имя и доли на ее имя. Право собственности на квартиру по адресу: адрес, было оформлено после расторжения брака, в связи с чем действие брачного договора на указанное имущество не распространяется. Просила суд произвести раздел супружеского имущества, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности сторон по доле в квартире по адресу: адрес недействительными.

Истец Шафран Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Ильина Н.В, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Шафрана В.В. и его представитель Вилижанина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шафран Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шафран Т.В. и представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шафран Т.В. по ордеру Ильина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шафрана В.В. и его представителя по ордеру Вилижанина Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шафрана В.В. и Шафран Т.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес Черкасовой Н.Ю, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора); банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1. договора).

дата Шафран Т.В. был открыт срочный вклад (депозит) "Свобода действий" Nв ЗАО "Райффайзенбанк". По состоянию на дата на указанном счете находились денежные средства в размере сумма

дата между ЗАО "Прима-мех" и Шафрана В.В, Шафран Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома по адресу: адрес, цена договора составила сумма

дата Шафрана В.В. подано заявление в Банк "Уралсиб" на открытие аккредитива для исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N жилого дома по адресу: адрес, цена договора сумма Срок действия аккредитива указан до дата, сумма аккредитива - сумма

дата Шафран Т.В. также было подано заявление в Банк "Уралсиб" на открытие аккредитива для исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N жилого дома по адресу: адрес, цена договора сумма Срок действия аккредитива указан до дата, сумма аккредитива - сумма

дата Шафрана В.В. открыл в ОАО "Уралсиб" денежный вклад "До востребования", номер счета по вкладу.

дата Шафран Т.В. на основании платежного поручения N 1 было перечислено на ее счет в ОАО "Уралсиб" сумма

дата Шафран Т.В. на основании платежного поручения N было перечислено на счет денежного вклада Шафрана В.В. N в ОАО "Уралсиб" сумма В этот же день Шафрана В.В. перечислено в ОАО "Уралсиб" сумма на основании платежного поручения N.

дата Шафран Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры по адресу: адрес на основании договора долевого участия в строительстве от дата, акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от дата.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес в настоящее время являются Шафран Т.В. и Шафрана В.В. по доли каждый.

Разрешая требования истца Шафран Т.В. о признании за ней права собственности на всю квартиру, суд проанализировал положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, раздел общего имущества супругов, и исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что квартира по адресу: адрес приобретена на личные денежные средства Шафран Т.В. и является ее единоличной собственностью.

При этом суд принял во внимание, что изначально дата договор участия в долевом строительстве N жилого дома по адресу: адрес был заключен между ЗАО "Прима-мех", с одной стороны, и Шафрана В.В, Шафран Т.В, с другой стороны, цена договора составила сумма Денежные средства по указанному договору были перечислены как Шафран Т.В, так и Шафрана В.В. по аккредитиву в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. Каждый из участников договора долевого участия в строительстве перечислил денежные средства соразмерно стоимости своей доли (доли) со счета своего вклада.

Проверяя доводы истца о том, что спорная квартира приобретена исключительно на ее личные денежные средства, суд проанализировал условия брачного договора и исходил из того, что каждый из супругов в период брака произвел оплату спорной квартиры за счет денежных средств со своего вклада. При этом суд правомерно не признал имеющим правового значения то обстоятельство, что во вклад Шафрана В.В. денежные средства в размере сумма перечислила со своего счета Шафран Т.В.

Судебная коллегия также считает, что данное обстоятельство не порождает право собственности Шафран Т.В. на долю спорной квартиры, оформленную в собственность ответчика, поскольку супруги в период брака достигли определенных договоренностей по заключению договора участия в долевом строительстве дома, причем участником долевого строительства стали как Шафран Т.В, так и Шафрана В.В, предметом договора участия в долевом строительстве являлась передача участникам долевого строительства квартиры и общего имущества жилого дома, истец добровольно перечислила со своего счета в банке денежные средства в размере сумма на счет супруга с целью расчета с застройщиком посредством аккредитива. Таким образом, правоотношения, касающиеся происхождения на счете ответчика денежных средств, в предмет настоящего спора не входят, а способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не влечет удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру.

Поскольку в удовлетворении требований Шафран Т.В. отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменил принятые обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шафран Т.В. указала, что денежные средства, на которые была построена спорная квартира, являются ее личными денежными средствами, часть из них была направлена не во вклад, а на текущий аккредитивный счет Шафрана В.В. и не может считаться его личной собственностью, поскольку природа их происхождения говорит об обратном.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафран Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи