Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение - 1 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб, почтовые расходы - 244 руб, расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы - 45 000 руб, расходы по оплате рецензии - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по госпошлине - 14 000 руб.;

взыскать с фио в пользу фио 440 496 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине ответчика фио, автомобилю фио были причинены механические повреждения, фактическая стоимость устранения которых составила 1 940 496 руб.

СПАО "Ингосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произведена страховая выплата на сумму 400 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование", которым в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП фио с лимитом ответственности в сумме 1 500 000 руб, в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 244 руб, расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 351 руб.; с ответчика фио - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 440 496 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП, имевшего место от дата.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности первоначальной судебной экспертизы, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу на основании вынесенного в соответствии с ч.4 ст.87 ГПК РФ мотивированного определения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшим дата, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового события, влекущего за собой обязанность АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного со фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: