Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Халамова С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Халамова С.А. к Балонкину Е.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Балонкину Е.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление истцу и разъяснил его право обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах указанного материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что данный иск может быть подан по месту исполнения договора, заключенного между сторонами, - коллегия отвергает, т.к. в заключенном между сторонами договоре не содержится указания на место его исполнения, тогда как гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена истцом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данного иска применить не представляется возможным, - постольку заявленные истцом требования, согласно ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Халамова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: