Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе представителя истца Пак М.К-Ч. - Убушаева К.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Предложить Пак М. К.-Ч. в срок до 20 августа 2018 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено подателю,

УСТАНОВИЛА:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пак М.К-Ч. к ООО "Маккой" и Прохорову А.С. о взыскании денежных средств по договору и соглашению, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Третьяков А.С. в лице своего представителя по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Так как истец полагает целесообразным в просительной части искового заявления требовать защиты своего нарушенного права именно в той редакции, в которой она изложена. Указанное обстоятельство может быть уточнено в ходе судебного заседания до вынесения судом решения по существу спора.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст.131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть доказательства имеющейся возможности передачи денежных средств в размере... рублей на день исполнения договорных отношений.

Кроме того, суд в своем определении указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что исковые требования подлежат рассмотрению по закону "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по обороту криптовалюты является рисковой, правовая защита такого рода активов отсутствует, ее правовой статус не определен, а владелец указанного вида виртуальной валюты имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению, что недопустимо при решении вопроса о принятии искового заявления.

Истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает своих требования, уточнить требования и представить доказательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Пак М.К-Ч. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Пак М.К-Ч. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые истец ссылался.

Оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству. А вывод суда первой инстанции по существу спора является преждевременным.

Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе отсутствие доказательств имеющейся возможности передачи денежных средств в размере... руб. ответчику на день исполнения договорных отношений, не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018г. отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи