Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

гражданское дело по частной жалобе Брусиловского Л.И.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Брусиловскому Л.И. срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2018г. по гражданскому делу N 2-5051/17 по иску САО "ЭРГО" к Брусиловскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В удовлетворении заявления Брусиловского Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску САО "ЭРГО" к Брусиловскому Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от 11.05.2018 года исправлена описка в решении суда от 15.11.2017 года.

Брусиловский Л.И. не согласился с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2018г, в связи с чем подал частную жалобу, и заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Также ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, указывая, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, единственным источником дохода является пенсия в размере 12 258,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Брусиловский Л.И. по доводам частной жалобы, в части отказа в предоставлении рассрочки решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Определение суда в части восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.05.2018 года не обжалуется.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о возможности предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда от 15.11.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку предлагаемая ответчиком рассрочка исполнения решения суда приведет к исполнению решения суда по истечении значительного времени, более 9 лет. Предоставление рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истицы. Исключительных обстоятельств, а также серьезных препятствий к совершению исполнительных действий заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки таких как, тяжелое финансовое положение, отсутствие иного дохода, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи