Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к ООО "Биоформэль" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Биоформэль", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.01.2018 г. по дату фактической выдачи 25.06.2018 г. в размере 407 789 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.10.2017 г. по 15.01.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, при этом в нарушение действующего трудового законодательства работодатель выдал ей трудовую книжку с задержкой; с даты увольнения 15.01.2018 г. по дату выдачи на руки трудовой книжки 25.06.2018 г. истец не получала никаких уведомлений от работодателя, на указанный работником в трудовом договоре под роспись контактный адрес; истец полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Попова И.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Биоформэль" не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 г. между ООО "Биоформэль" и Поповой И.В. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Попова И.В. была принята в ООО "Биоформэль" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на неопределенный срок, с должностным окладом в размере *** руб. (л.д.66-71).

Приказом ООО "Биоформэль" N *** от 15.01.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора N *** от 16.10.2017 г. и 15.01.2018 г. Попова И.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ (л.д.72).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2018 г. Поповой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Биоформэль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.49-54).

Согласно представленной в материалы дела описи вложений в ценное письмо, квитанции 16.01.2018 г. ответчиком на имя истца по адресу: г. ***, было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Биоформэль" за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.46-48).

21.06.2018 г. Попова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (л.д.17-20) и 25.06.2018 г. истцу трудовая книжка выдана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное уведомление является надлежащим и ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по правилам ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что направленное ответчиком 16.01.2018 г. в адрес истца письмо с уведомлением от 16.01.2018 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено ответчиком не по адресу истца, указанному в заключенном сторонами трудовом договоре: г. ***, а по иному не согласованному с ней адресу: г. ***, суд признал несостоятельными, указав на то, что уведомление было направлено ответчиком по фактическому адресу проживания, указанному самой Поповой И.В. при приеме на работу в информационном бланке персональных данных сотрудника для личной карточки Т-2 (л.д.73).

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие между сторонами договоренности о направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки истца именно по указанному выше адресу: г. ***, а не по адресу, указанному в трудовом договоре, материалами дела не подтверждается.

Так, в информационном бланке персональных данных сотрудника для личной карточки Т-2, на который сослался суд подпись истца отсутствует, при этом Попова И.В. изложенные в данном бланке сведения фактического проживания оспаривала, сама личная карточка по форме Т-2 в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие тот факт, что адрес: г. *** имеет отношение к фактическому проживанию истца в спорный период в г. Москве и согласование с истцом направление соответствующего уведомления по указанному адресу, а не по адресу регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре работника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.01.2018 г. по 24.06.2018 г. (107 раб. дней), учитывая, что о бязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только 25.06.2018 г.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (расчетных листков- л.д.32-34) следует, что за период, предшествующий увольнению (с октября 2017 г. по январь 2018 г.), истцу начислено -за исключением выплат, не относящихся к оплате труда и времени, а также начисленных за это время сумм когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации- 189 359 руб. 05 коп. (октябрь 2017 г.- 37 636,36 руб, ноябрь 2017 г.- 62 428, 57 руб, декабрь 2017 г.- 69 000 руб, январь 2018 г.- 20 294, 12 руб, при этом отработано истцом за указанный период 57 дней.

189 359 руб. 05 коп. / 57 = *** руб. (среднедневной заработок), следовательно средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 344 762,56 руб. (РАСЧЕТ: *** руб. х 107).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.37-40).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Биоформэль" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 947 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Биоформэль" в пользу Поповой И.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 344 762 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Биоформэль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 947 руб. 63 коп.

Председательствующий

Судьи: