Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Седова Андрея Викторовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Седова А.В. к АО "Автобаза МСХ" о признании взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Седова А.В. на основании приказа N 73 от 03 ноября 2017 года.

Взыскать с АО "Автобаза МСХ" в пользу Седова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, а всего взыскать 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автобаза МСХ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Автобаза МСХ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года незаконными и их отмене, признать увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88500 руб, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки в размере 124346 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб.

Впоследствии, 10 мая 2018 года, истец Седов А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования и сумму иска, просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года незаконными и отменить их, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года в размер 66297 руб. 36 коп, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 235176 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 46500 руб. (л.д. 75-76).

Требования мотивированы тем, что он работал

в

АО "Автобаза МСХ", где с 01 февраля 2013 года занимал должность начальника гаража аппарата управления. Приказами N 69 от 24 октября 2017 года и N 72 от 03 ноября 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом N73 от 03 ноября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также увольнение незаконными, поскольку отсутствовали факты не исполнения им должностных обязанностей, установленных именно в отношении занимаемой должности, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седов А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Седова А.В, представителя ответчика по доверенности Гафурову В.Т, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Седов А.В. с 01 декабря 2006 года работал в АО "Автобаза МСХ", где с 01 февраля 2013 года занимал должность начальника гаража аппарат управления (л.д.8).

Приказом N 69 от 24 октября 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение поручения врио генерального директора от 22 октября 2017 года (л.д.50), основанием для чего послужил акт от 24 октября 2017 года (л.д.49), в котором также зафиксирован отказ Седова А.В. от дачи письменных объяснений, согласно которому истец не представил в срок до 17:00 23 октября 2017 года показаниям счетчиков учета электроэнергии арендаторов. С данным приказом истец ознакомлен 24 октября 2017 года, что подтверждается его подписью на приказе.

В соответствии с п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников АО "Автобаза МСХ" установлена обязанность работников незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об отключении охранных систем, систем пожаротушения и охранного телевидения. Согласно п. 2.3 должностной инструкции начальника гаража установлено, что на истца возложена организация и контроль пропускного и внутри объектового режима.

Приказом N 72 от 03 ноября 2017 года (л.д.56) Седов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее нарушение рабочего процесса и бесконтрольный допуск на территорию автобазы автотранспортных средств и самовольное отключение системы видеонаблюдения в рабочем кабинете, основанием для привлечения истца к такого рода дисциплинарной ответственности послужил акт от 03 ноября 2017 года, согласно которому 02 ноября 2017 года было зафиксировано отключение системы видеонаблюдения в кабинете начальника гаража, кроме того, из обращения в адрес ответчика и.о. ген. директора ООО "ЧОП Дубровник" от 01 ноября 2017 года следует, что утвержденные списки автотранспорта, имеющего право на въезд на территорию на посты охраны не предоставлялись, пропуск транспорта осуществлялся по устному ходатайству, многие пропуска были с истекшим периодом действия.

В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения им дисциплины труда 03 ноября 2017 года был оставлен акт (л.д.55).

Разрешая требования истца о признании приказов о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Кравченко Е.В, Сапроновой Л.В. и Товарковой Е.В, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.

Приказом N 73 от 03 ноября 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основанием для увольнения истца послужило наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных приказами N 69 от 24 октября 2017 года и N 72 от 03 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что после применения дисциплинарных взысканий приказами N N 69 и 72 истец какого-либо дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения при наличии ранее примененных и неснятых дисциплинарных взысканий не совершал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу необоснованно, фактически повторно за совершение одних и тех нарушений, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания, соответственно правомерно удовлетворил требование истца о признании приказа N 73 от 03 ноября 2017 года об увольнении незаконным.

Судом также установлено, что приказом N 5 от 13 февраля 2018 года (л.д.30) приказ N 73 от 03 ноября 2017 года об увольнении истца ответчиком отменен, Седов А.В. восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем, 13 февраля 2018 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться по адресу нахождения ответчика для исполнения трудовых обязанностей, а также письмо, содержащее копию приказа N 5 от 13 февраля 2018 года и копию вышеуказанной телеграммы (л.д.31,32,33).

Согласившись с действиями работодателя, Седов А.В. 22 марта 2018 года вышел на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем 10 мая 2018 года изменил сумму иска и изменил исковые требования, в которых требования о восстановлении на работе не заявлял.

Поскольку право истца на восстановление на работе в прежней должности фактически реализовано, то в данном случае не требуется решения суда о восстановлении Седова А.В. на работе в прежней должности.

Также судом установлено, что истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 198469 руб. 74 коп, что подтверждено представленным в материалы дела реестром N 8 от 23 марта 2018 года (л.д. 97). Как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2018 года факт получения данных денежных средств и их размер истцом не оспаривался, он лишь ссылался на удержание из указанной суммы денежных средств в размере 22263 руб. 16 коп. Между тем, каких-либо требований в связи с этим не заявлял (л.д. 106 об.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период времени истец, будучи восстановленным на работе приказом от 13 февраля 2018 года, о чем работодатель его известил телеграммой от 13 февраля 2018 года, а также письмом, направленным в адрес истца по его месту жительства с приложением копии приказа N 5 от 13 февраля 2018 года заказным письмом экспресс-доставкой, и соответственно, имея возможность своевременно получить указанную корреспонденцию и приступить к исполнению трудовых обязанностей, данным правом не воспользовался, поскольку не интересовался корреспонденцией, приходящей по месту его жительства на его имя, что послужило причиной неполучения указанных отправлений, в то время как работодатель принял исчерпывающие меры по извещению истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по оплате указанного периода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае напротив работодателем были предприняты все меры для восстановления нарушенных прав работника.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку находит его правильным, принятым в соответствии с положениями ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по оплате истцу времени вынужденного прогула за период с 04 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года - день восстановления истца на работе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Седова А.В. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, добровольные действия ответчика, связанные с отменой приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные истцом документы в подтверждение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. и услуг представителя, договор возмездного оказания услуг от 07 декабря 2017 года, заключенный между Седовым А.В. и ООО "ЮТК Консалтинг", копии кассовых чеков об уплате денежных средств в размере 45000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то, что с августа по октябрь 2017 года новое руководство АО "Автобаза МСХ" с целью уклонения от уплаты налогов и пособий при увольнении работников по сокращению штата, запугивает последних возможностью увольнения за нарушение дисциплины труда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и по существу не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что председательствующий по делу судья 10 мая 2018 года вынудила истца подписать заявление об отказе от требования о восстановлении на работе, а как следствие, нарушила его право на судебную защиту в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2018 года представитель истца по доверенности Кишкинский Д.В. в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, исключив из числа первоначальных требований, требование о восстановлении на работе, истец Седов А.В, присутствовавший в данном судебном заседаний возражений относительно уточнения иска не выразил, что говорит о его согласии с данным процессуальным действием.

Довод апелляционной жалобы Седова А.В. о том, что размер заработной платы, из которого ответчиком исчислен размер заработка за время вынужденного прогула с 04 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года, не соответствует размеру заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным. Согласно представленному расчету истцу за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года за 231 рабочих дней была начислена заработная плата и премия в общей сумме 720518 руб. 15 коп, средний дневной заработок истца составил 3119 руб. 13 коп. (720518,15 : 231), указанный размер заработной платы истцом не оспорен. Исходя из данного среднего дневного заработка, ответчиком произведено начисление заработной платы за время вынужденного прогула с 03 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года, в котором было 66 рабочих дней, в размере 205862 руб. 58 коп. (3119,13 х 66). Данный расчет арифметически правильный, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления размера средней заработной платы, и истцом не оспорен.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным согласно п. 4 ст. 226 данного кодекса удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

Таким образом, после удержания налога на доходы физических лиц, ответчик должен был перечислить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179100 руб. 45 коп. (205862,58 -13%), в то время как истцу было перечислено 198469 руб. 74 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи