Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Антиповского...

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антиповского... к АО "Компания Вольфрам" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Антиповский И.И. обратился с иском к АО "Компания Вольфрам", с учетом уточнений просил признать недействительным и отменить приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.09.2017 состоит с АО "Компания Вольфрам" в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста Департамента внешнеэкономической и коммерческой деятельности с установленным должностным окладом в размере 95 000 руб. Приказом N 183-к от 29.09.2017 переведен на другую работу в Департамент горного производства и перспективного развития. 14.03.2018 на основании приказа генерального директора Плетнева Е.Н. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако указанный приказ считает незаконным, поскольку локальными нормативными актами не предусмотрена для работников обязанность по составлению ежемесячных отчетов о проделанной работе и планов на следующий месяц

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Антиповский И.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Антиповского И.И, его представителя Ащаулова А.В, представителя ответчика - Астраханцева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антиповский И.И. на основании приказа от 04.09.2017 N 139-к принят на работу в АО "Компания Вольфрма" на должность ведущего специалиста в Департамент Внешнеэкономической и коммерческой деятельности, с истцом заключен трудовой договор N 17/17-М.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2017 было внесено единственное изменение в условия трудового договора, выразившееся в переводе истца с 01.10.2017 на должность ведущего специалиста Департамента горного производства и перспективного развития.

Приказом от 14.03.2018 N 16 на Антиповского И.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом трудовых функций в период с 01.03.2018 и до 14.03.2018, в частности уклонение от выполнения текущих задач и не предоставление в установленный должностной инструкцией срок ежемесячного отчета и плана на будущий месяц, что следует из докладной записки заместителя директора департамента горного производства и перспективного развития Яцейко В.А.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Антиповскому И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленным нарушением сотрудником трудовой дисциплины, выразившемся в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отметил, что до конца февраля 2018 года ответчик не имел претензий к Антиповскому И.И. по вопросу исполнения им трудовых обязанностей, в том числе и к своевременности предоставления требуемых отчетов и индивидуальных бизнес - планов, что свидетельствует о том, что все отчеты предоставлялись истцом в письменном виде и в срок, таким образом, истец не мог не знать о необходимости составления отчетов.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 29.09.2017 истец был переведен из одного Департамента в другой, а иные условия оставались неизменными, что свидетельствует о том, что прежняя инструкция, содержащая соответствующие обязанности, для истца к исполнению была обязательной, с другой должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Ссылки со стороны истца, что судом не была дана оценка всем доказательствам по делу, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности и результаты данной оценки отражает в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель никогда у него не требовал формального соблюдения п. 2.13 и 2.14 Должностной инструкции, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку требования включены в обязанности всех работников.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповского... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: