Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы о разъяснении решения суда от 06 декабря 2017 года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 06.12.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Панышева В.В. к Отделу МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе- удовлетворить частично.

Восстановить Панышева В.В. на работе в Отделе МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности специалиста по кадрам группы по работе с личным составом.

Взыскать с Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2017 по 06.12.2017 в сумме 190 312 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.".

Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение, указав за счет чьих денежных средств и какое именно юридическое лицо должно выплатить Панышеву В.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2017 по 06.12.2017 в сумме 190 312 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы по доверенности Назаровой К.С, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Закатаевой И.В, возражения истца Панышева В.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдьян С.Д, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения, с учетом того, что в решении четко указано, что ОМВД России по району Сокол г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом (имеет ИНН, ОГРН, печать), однако финансирование оплаты труда работников производится Централизованной бухгалтерией УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, следовательно, хотя ответчиком и является ОМВД России по району Сокол г. Москвы, как непосредственный работодатель, решение суда подлежит исполнению за счет средств УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Более того, из пояснений представителей Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время обжалуемое решение исполнено, что также подтверждает отсутствие необходимости в его разъяснении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334- 33 5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: