Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Панышева В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 года",

УСТАНОВИЛА:

06.12.2017 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Панышева В.В. к отделу МВД России по району Сокол г. Москвы, отделу МВД России по району Гольяново г. Москвы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Панышев В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав истца Панышева В.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдьян С.Д, представителя отдела МВД России по району Сокол г. Москвы по доверенности Назарову К.С, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Закатиеву И.В, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве к участию в деле не привлекалось, представитель не участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещался о рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 01.10.2018 г. законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панышева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: