Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишина О.В. в пользу Копыловой М.В. денежные средства в счет основного долга в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами * руб, начисленные за период с *г. по *г, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга с *г, расходы по госпошлине * руб.

Взыскать с Мишина О.В. в пользу Миндлина М.Б. в счет основного долга *руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *г. по *г. в сумме * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга с *г, расходы по госпошлине * руб,

УСТАНОВИЛА

Истцы Копылова М.В, Миндлин М.Б. обратились в суд с иском к Мишину О.В. о взыскании денежных средств, и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика денежные средства: в пользу Копыловой М.В.-* руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период * г. по * г. в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с * г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп, в пользу Миндлина М.Б. * руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с * г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что * г. между Копыловой М.В. и Мишиным О.В. был заключен договор на продажу и монтаж мебели, в соответствии с которым ответчик, выступающий в качестве продавца по договору, обязался изготовить мебель, смонтировать её и передать в собственность истцу, выступающему в качестве покупателя по договору, в соответствии с п 3.1 Договора, стоимость товара и работ по договору установлена в размере * руб. и включает цену изготовления товара, конструкций, расходы по их доставке к месту сроки, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, подъем на высоту и к месту производства работ, по монтажу, а также цену монтажа товаров. Истцы исполнили обязательства по внесению ответчику предоплаты товара согласно п.3.2 договора, Копылова М.В. на сумму * руб, Миндлин М.Б. на сумму * руб. Поскольку срок хранения договором определен не был и не мог быть определен в соответствии с п.4.1 Договора, ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю в собственность товар в течении 100 рабочих дней с момента подписания договора. Указанный срок истек * года, однако свои обязанности по договору ответчик не исполнил. * года истец Копылова М.В. посредством телеграфа направила ответчику уведомление, в котором уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала в срок 7 дней и вернуть денежные средства, оплаченные за товар в качестве предоплаты, ответчик данное требование также не исполнил.

Представитель истцов по доверенности Таранченко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены, акты за поставку товара не подписаны.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что истцы внесли предоплату на общую сумму * тысяч рублей за мебель в гардеробной, библиотеке, детской комнате. Сделали только детскую комнату, поскольку не было чистовых размеров, представил письменные возражения на иск (л.д.*).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Копыловой М.В. и Миндлина М.Б. по доверенности Таранченко Н.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Мишин О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos -gor sud.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между Копыловой М.В. и Мишиным О.В. был заключен договор на продажу и монтаж мебели, в соответствии с которым ответчик, выступающий в качестве продавца по договору обязался изготовить мебель, смонтировать её и передать в собственность истцу, выступающему в качестве покупателя по договору, в соответствии с п3.1 Договора, стоимость товара и работ по договору установлена в размере * руб. и включает цену изготовления товара, конструкций, расходы по их доставке к месту сроки, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, подъем на высоту и к месту производства работ, по монтажу, а также цену монтажа товаров.

Стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (продавец) изготовить на основании согласованной конструкторской документации, поставить на объект покупателя, смонтировать и передать покупателю в собственность в смонтированном виде товар - мебель, и обязанность второй стороны (покупателя) оплатить товар и работы по его монтажу. Договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

* года Копыловой М.В. переданы Мишину О.В. наличными денежные средства в размере * руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от * г. (л.д.*).

* года истцом Миндлиным М.Б. посредством безналичного банковского перевода Мишину О.В. перечислены денежные средства в размере * руб. * коп, что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д.*).

* года истцом Миндлиным М.Б. посредством безналичного банковского перевода ответчику перечислены денежные средства в размере * руб. * коп, что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д.*).

* года истцом Миндлиным М.Б. посредством безналичного банковского перевода ответчику перечислены денежные средства в размере * руб, что подтверждается платежным поручением N * от * г. (л.д.*).

* года истцом Миндлиным М.Б. посредством безналичного банковского перевода ответчику перечислены денежные средства в размере * руб, что подтверждается платежным поручением N * от * г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, * года истец Копылова М.В. посредством телеграфа направила ответчику уведомление, в котором уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала в срок 7 дней (со сроком возврата до * г.) вернуть денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не вернул.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и поставить товар на объект, выполнить монтажные работу и передать товар в готовом (смонтированном) виде покупателю в собственность в следующие сроки: изготовление товара и поставка на объект 100 рабочих дней со дня подписания договора; монтаж (сборка) и передача товара в готовом (смонтированном) виде покупателю производится продавцом не позднее 2 рабочих дней с момента поставки товара на объект.

Поскольку фактически работы в установленный срок не были произведены, продавец не изготовил и не поставил товар на объект, не выполнил монтажные работы в объеме установленном договором, в соответствии с конструкторской документацией, согласованной сторонами, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310, 463, 702, 708, 711, 715, 720, 760 ГК РФ, истцы были вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных ответчику сумм.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Копыловой М.В. уплаченные ею по договору денежные средства в размере * руб, а в пользу Миндлина М.Б. - * руб, коллегия признает правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, у суда первой инстанции не имелось, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ссылку ответчика на односторонний отказ заказчика от исполнения договора сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следует признать необоснованной.

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, с выводами суда о взыскании проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о подсудности рассмотрения данного дела был предметом судебной оценки при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы истцов на определение Савеловского районного суда г.Москвы от *г. (л.д.*).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи