Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности Громова П.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИНД Трэвел" в пользу Качеровой Е.Ю. невозвращенные денежные средства в связи с отказом от договора туруслуг в размере * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере *руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИНД Трэвел" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб

,

УСТАНОВИЛА:

Качерова Е.Ю. обратилась с иском в суд к ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл", ООО "Винд Трэвел", ООО "Ренессанс Медиа" с требованиями о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, понесенных расходов, указывая, что *г. между Качеровой Е.Ю. и ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл" был заключен договор N * оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Цена услуги составила * руб. Обязательства по оплате цены услуги исполнены истцом в полном объеме, уплатила согласно п. 3.1 Договора денежную сумму (предоплату) в размере * руб. Туристический продукт был приобретен на период с * по * с пребыванием на о. Кайо-Коко Республики Куба. Услуга была заказана на двоих пассажиров. Туроператором являлся ООО "Винд Трэвел". В связи с прошедшим * по Кубе ураганом "Ирма", в результате которого пострадал о. Кайо-Коко инфраструктура курорта разрушена практически на 100 %, истцом было принято решение об отказе от тура о чем в письменной форме сообщено турагенту. *г. истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. * истцу были возвращены денежные средства в размере * руб, однако сумма в размере *руб. истцу не возвращена. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку в размере * руб. за нарушение срока возврата денежных средств, почтовые расходы в размере * руб.

В судебное заседание истец Качерова Е.Ю. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Винд Тревел" на основании доверенности Громов П.В. явился, просил в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл", ООО "Ренессанс Медиа", не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности Громов П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности Громов П.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Качарова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, п роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * между ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл" и Качеровой Е.Ю. заключён договор N* о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Стоимость туристского продукта составила * руб. По указанному турпродукту туристами являются Качерова Е. и Факторович В.Г. Страна пребывания Куба, о. Кайо-Коко. Срок обслуживания тура с * по *. Комплекс услуг включенных в турпродукт определен в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, при оформлении заявки на бронирование турист вносит предоплату в размере * руб.

Истец выполнила обязательства и внесла сумму в размере * руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *.

ООО "Ренессанс медиа" были перечислены туроператору ООО "Винд Трэвел" * денежные средства за туристические услуги в сумме * руб, что подтверждается платежным поручением N* от *.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Винд Трэвел" на счет ООО "Винд Трэвел" поступила сумма в размере * руб. в связи с тем, что турагент ООО "Ренессанс Медиа" дополнительно внес свои денежные средства в размере * руб.

* истец обратилась к ответчику ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл" с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере * руб. в связи с прошедшим * по Кубе ураганом "Ирма", в результате которого пострадал о. Кайо-Коко инфраструктура курорта разрушена практически на 100 %.

В связи с отказом от тура * ответчиком ООО "Винд Трэвел" были возвращены ООО "Ренессанс Медиа" денежные средства в размере * руб. для передачи истцу, что подтверждается платежным поручением от * N *.

Согласно отзыву ответчика ООО "Винд Трэвел" денежные средства в размере * руб, уплаченные за трансфер аэропорт-отель-аэропорт истцу возвращены не были, поскольку по сведениям, предоставленным иностранным туроператором, расходы на оказание услуги трансфера аэропорт-отель-аэропорт составили * долларов США, что по курсу туроператора на день оплаты тура составило * руб.

* истец обратилась к ответчику ООО "Лорд Трэвел Интернэшенл" с претензией о выплате денежных средств, являющихся неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб, а также предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в размере * руб, либо возврата указанной суммы денежных средств.

Как указала истец, в возврат денежных средств ей было перечислено * руб, вместе с тем, фактически истцом за тур было оплачено * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта необходимости возложения на ответчика ООО "Винд Трэвел" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ему оказаны не были.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал факт понесенных расходов на трансфер, поскольку истец отказался от тура более чем за 2 месяца до поездки. Отказ связан с уважительными причинами - разрушением инфраструктуры, в связи с ураганом. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность полноценно воспользоваться туруслугами, в том числе трансфером, а также, что в действительности трансфер предоставлялся. Ответчик, коммерческая организация несет риск ответственности в связи с предпринимательской деятельностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответственность перед истцом по договору N * от * должен нести именно туроператор ООО "Винд Трэвел".

Как правильно установлено судом, отказ истца от исполнения вызван в силу объективных причин.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, климатическими условиями предоставляющими опасность для туриста.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ООО "Винд Трэвел", в соответствии пунктом 5 статьи 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 23 сентября 2017 г. по 07 ноября 2017 г.) в пределах стоимости услуг по договору в размере 34 000 руб.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснована взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере * руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: