Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Юдиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Скрипник НИ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-279/18 по иску Скрипник НИ к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об освобождении имущества от залога.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. требования истца удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 26 193,69 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал. В данной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Ссылка в жалобе п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводов суда не опровергает.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 указанного постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Между тем, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, поскольку истец, как законный владелец спорного имущества не могла им распоряжаться в полной мере. Таким образом, именно ответчик нарушил право собственности истца.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: