Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Жигалова КБ к Косоренкову ММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Косоренкова ММ, подписанной его представителем Губаревой АН, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым в восстановлении ответчику Косоренкову ММ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Косоренкову ММ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года; апелляционную жалобу ответчика Косоренкова ММ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года - принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-55965/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Жигалова КБ к Косоренкову ММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Косоренкова ММ, подписанной его представителем Губаревой АН, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым в восстановлении ответчику Косоренкову ММ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Жигалов К.Б. обратился в суд с иском к Косоренкову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года иск Жигалова К.Б. удовлетворен.

Ответчик Косоренков М.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в рамках которой также поставил перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, а равно обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до окончания производства по апелляционной жалобе.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в восстановлении ответчику Косоренкову М.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2018 года отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Косоренкова М.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик Косоренков М.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 23 августа 2018 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ответчику Косоренкову М.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд при вынесении определения сослался на то, что никакой уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает, так как копия решения суда своевременно направлена стороне ответчика и ввиду истечения сроков хранения возвращена почтой в адрес суда.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из дела видно, что ответчик в судебном заседании от 30 марта 2018 года, в котором судом постановлено судебное решение, не присутствовал; решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения стороной ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока ответчику на апелляционное обжалование решения суда.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд произвольно признал причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, допустив грубое нарушение вышеуказанных норм процессуального права и нарушив гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что соответствующее исполнительное производство на основании данного решения суда возбуждено 31 мая 2018 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ответчиком 05 июня 2018 года; доверенность на имя представителя выдана ответчиком 08 июня 2018 года; с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 26 июня 2018 года, а апелляционная жалоба стороны ответчика подана в суд 28 июня 2018 года, то есть в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда ответчик узнал о вынесении названного судебного решения.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем ответчику должен быть восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, пропущенный им по явно уважительным причинам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных, судебная коллегия в интересах соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу полагает необходимым принять апелляционную жалобу ответчика Косоренкова М.М. на решение суда к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Косоренкову ММ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года; апелляционную жалобу ответчика Косоренкова ММ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года - принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: